УИД 77RS0021-02-2025-000655-40

№2-5014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5014/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМАНИЯ «СТОУН-ХХI», ООО «С.В.Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМАНИЯ «СТОУН-ХХI», ООО «С.В.Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 02.08.2024 г. по адресу: адрес, г.. Анапа, адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Greta, г.р.з. Н188УТ777, принадлежащего истцу, и ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977 под управлением фио Вина водителя ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223240170011886. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Согласие» № ХХХ 0350886006. Истец обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, адрес Страхование» произвело страховую выплату истцу в общем размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно сведениям РСА по полису ОСАГО ХХХ 0350886006 на дату ДТП собственником ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977 являлся ответчик 2 - ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-ХХI». Деятельность по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств осуществляет ответчик 3 - ООО «С.В.Р.». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ООО «С.В.Р.» является владельцем ТС, а ответчик 1 – ФИО2 является работником ООО «С.В.Р.». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Атмосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 29082024 стоимость восстановительного ремонта ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977, без учета износа составляет сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика размер материального ущерба сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМАНИЯ «СТОУН-ХХI» направило в адрес суда возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

02.08.2024 г. по адресу: адрес, г.. Анапа, адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Greta, г.р.з. Н188УТ777, принадлежащего истцу, и ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977 под управлением фио

Вина водителя ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223240170011886.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Согласие» № ХХХ 0350886006.

Истец обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, адрес Страхование» произвело страховую выплату истцу в общем размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Атмосфера+» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 29082024 стоимость восстановительного ремонта ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977, без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно сведениям РСА по полису ОСАГО ХХХ 0350886006 (материалу выплатного дела) на дату ДТП собственником ТС 78У205, г.р.з. М924АХ977 являлся ответчик ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-ХХI». 06.10.2023 г. ООО «СТОУН-ХХI» заключило с ООО «СЫРЬЕВЫЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ» (ООО «С.Р.В.) договор лизинга №Л63996, по которому предоставило последнему автомобиль специальный, мультилифт 78Y205 во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев на условиях указанного договора

Согласно п.5.3 указанного договора лизинга Лизингополучатель (ООО «С.В.Р.») отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Лизингодателю (ООО «СТОУН-ХХI») по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицом, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ООО «С.В.Р.».

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

Однако, в рассматриваемых обстоятельствах, совместные действия фио и ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-ХХI» отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика ООО «С.В.Р.» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (согласно выводу экспертного заключения ООО «Автосфера+» (представленного самим же истцом) (313 814,06 руб.-71 сумма=сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по Договору о предоставлении услуг от ... г.. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере сумма, которые на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМАНИЯ «СТОУН-ХХI», ООО «С.В.Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.В.Р.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года