Дело №2-380/2025

50RS0036-01-2024-007267-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.С. к ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», Б.С.В., М.И.М. о признании кредитных договоров недействительными, признании заемщиками по кредитным договорам с возложением обязательств по выплате кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.С.обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного <дата> между Ю.А.С. и Банком ВТБ № признании недействительным кредитного договора, заключенного <дата> между Ю.А.С. и АО «Почта Банк» №.

В обоснование иска указано, что Ю.А.С. является врачом-хирургом ГБУЗ Московской области «ПБ им. проф. Розанова В.Н.», <дата> истец посредством мессенджера «Телеграмм» получил сообщение от главного врача ГБУЗ Московской области «ПБ им. проф.Розанова В.Н.». Как выяснилось впоследствии, сообщение поступило от мошенников. <дата> мошенники от имени главного врача прислали истцу сообщение, в котором было указано, что с ним свяжется сотрудник Министерства здравоохранения РФ по важному вопросу. В это время Ю.А.С. находился на работе, была напряженная рабочая обстановка, он делал обход, готовился идти на операцию, у него не было времени проверить достоверность поступивших сообщений. В тот момент у истца не возникло сомнений, что с ним связался именно главный врач больницы. В это же время Ю.А.С. посредством мессенджера «Телеграмм» позвонил якобы сотрудник Министерства здравоохранения РФ и сообщил, что истец попал в сложную ситуацию, что сейчас идет массовое мошенничество против врачей, в которое вовлечены и сотрудники больниц, и недобросовестные сотрудники банков, а на имя врачей оформляются без их ведома кредиты, денежные средства мошенниками направляются на спонсирование террористов. Ю.А.С. предупредили, что с ним свяжутся сотрудники Центробанка РФ и ФСБ РФ, и попросили оказать им полное содействие, сохраняя полную конфиденциальность. Далее Ю.А.С. позвонили и сообщили, что на его имя в банках группы ВТБ (ПАО) были оформлены кредиты и ему грозит уголовное наказание в случае, если эти деньги получит не Ю.А.С., а террористы. Звонившие назвали это пособничеством террористической деятельности. Для решения этого вопроса ему были даны указания срочно оформить кредиты и получить деньги раньше мошенников и положить их на безопасный счет Центробанка РФ, обещая в таком случае освобождение от уголовной ответственности. Денежные средства впоследствии должны были быть возвращены Ю.А.С. либо непосредственно в банки, где предполагалось оформление кредитов. Звонившие люди внушали доверие. Они прислали подтверждающие документы в виде заявки на кредит в Банк ВТБ (ПАО) с подписью сотрудника и печатью организации, постановление о возбуждении уголовного дела, удостоверение сотрудника правоохранительных органов, письма Центробанка РФ. При этом звонившие люди сообщали Ю.А.С. конфиденциальную информацию, содержащую его персональные данные, персональные данные его супруги, детей (место проживания, место работы, отдыха, марку автомобиля и пр.). Нескольку лет назад Ю.А.С. перенес ишемический инсульт, что в определенных стрессовых ситуациях повлияло на его способность трезво оценивать ситуацию. Особенно в непривычных стрессовых условиях. Ситуация его очень испугала, он был напуган возможностью поставить в сложное положение семью, родных, попасть под уголовное преследование. Мошенники постоянно были на связи с Ю.А.С., запугивали его, в связи с чем он плохо отдавал себе отчет в совершаемых действиях. По указанию мошенников Ю.А.С. покинул рабочее место и направился в сторону дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. В указанный дополнительный офис его направили мошенники для оформления кредита. Ю.А.С. получил подробные инструкции, как вести себя в банке, ранее истец кредиты на свое имя не оформлял. Звонившие люди предупредили Ю.А.С., чтобы он не соглашался на отдельное помещение для заключения кредитного договора, прислали фотографию сотрудницы отделения банка, возможной «сообщницы мошенников», указали, в какой сумме истец должен взять кредит. Ю.А.С. очень быстро оформили кредит, выдали наличными в кассе банка именно ту сумму, которую назвали звонившие. После получения денег наличными в размере 1 000 000 руб. Ю.А.С., следуя указаниям мошенников, установил на телефон приложение системы «Мирпэй», оформил виртуальную карту, ему были продиктованы номер и срок действия карты, а которые необходимо было перевести денежные средства. После этого Ю.А.С. внес денежные средства в ячейку банкомата Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 000 руб., в два приема по 500 000 руб. каждый, сфотографировал чеки и отправил звонившим. После совершения Ю.А.С. вышеуказанных действий звонившие сообщили, что перечисленных им денежных средств недостаточно, поскольку на его имя мошеннически оформлена большая кредитная задолженность в еще нескольких банках группы ВТБ и указали, чтобы Ю.А.С. направился в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>. Именно в этом отделении велели взять кредит на сумму, которую одобрят. Ю.А.С. одобрили кредит на сумму 470 000 руб. Получив кредит наличными денежными средствами, истец отправился в тот же банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, и внес в ячейку банкомата денежные средства в сумме 470 000 руб., перевел их на указанный звонившими счет. Придя домой, Ю.А.С. позвонил главному врачу больницы, и выяснилось, что главный врач ему ничего не писал и что Ю.А.С. стал жертвой мошенников. Истец обратился с заявлением о совершении в отношении него противоправных мошеннических действий в МУ МВД России «Пушкинское», по результатам проверки было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Ю.А.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Ю.А.С. признан гражданским истцом. В рамках уголовного дела в отношении Ю.А.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза комиссией экспертом отделения АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Ю.А.С. имело место временное расстройство психической деятельности в форме: острой реакции на стресс, которое характеризовалось тревогой, страхами, отгороженностью, растерянностью, оглушенностью при наличии четкой временной связи возникающего психического состояния с травмирующим событием. <дата> в период с 12 часов 07 минут до 20 часов 19 минут, с учетом установленного в экспертном исследовании психического состояния, истец не мог осознавать фактический характер своих действий в сложившейся юридической ситуации в указанный период и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в уточненном иске просит признать недействительным кредитный договор, заключенный <дата> между Ю.А.С. и Банком ВТБ №V625/0000-1075981, признать недействительным кредитный договор, заключенный <дата> между Ю.А.С. и АО «Почта Банк» №, признать Б.С.В., М.И.М. заемщиками по вышеуказанным кредитным договорам, с возложением на них обязанности по выплате кредитных обязательств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.С.В., М.И.М.И.М.

В судебном заседании истец Ю.А.С., представитель истца Ю.Е.А. требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.96-97).

Представитель ответчика Б.С.В. - Г.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М.И.М.И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела установлено, что Ю.А.С. работает в ГБУЗ МО «Пушкинская больница им. проф. Розанова В.Н.» в должности врач-хирург (л.д.61). Как следует из искового заявления, <дата> с истцом под видом главного врача больницы связались мошенники, сообщив, что в ближайшее время с ним свяжется сотрудник Министерства здравоохранения РФ по важному вопросу. Находясь на работе, истец не имел времени проверить достоверность поступивших сообщений. В это время посредством мессенджера «Телеграм» с истцом связался якобы сотрудник Министерства здравоохранения РФ, который сообщил, что истец попал в сложную ситуацию, что сейчас на имя врачей оформляются кредиты, а денежные средства направляются на спонсирование террористов. Истца предупредили, что в ближайшее время с ним свяжутся сотрудники Центробанка РФ и ФСБ РФ. После чего истцу позвонили и сообщили, что на его имя в банках группы ВТБ (ПАО) были оформлены кредиты и ему грозит уголовное наказание в случае, если эти деньги получит не Ю.А.С., а террористы. Для решения вопроса посоветовали срочно оформить кредиты и получить деньги раньше мошенников, и положить их на безопасный счет Центробанка РФ. Денежные средства как пояснили впоследствии будут возвращены. Истцу прислали одобренные заявки на получение кредита в АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО) (л.д.12). Данные доводы истца подтверждаются представленной им перепиской в мессенджере (л.д.13-14). Помимо этого, истцу прислали повестку о вызове на допрос в Управление по Москве и Московской области ФСБ РФ, а также постановление старшего следователя по особо-важным делам Управления ФСБ РФ по г.Москве о приобщении эпизода представления в отношении Ю.А.С. (л.д.14 оборот, 15).

В тот же день <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Ю.А.С. в ДО «Пушкинский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) 5229 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 236 777 руб., на срок 60 месяцев, под 7,5% годовых. Дата ежемесячного платежа 16 числа каждого календарного месяца. Согласно п.17 банковский счет для предоставления кредита – №. Договор подписан простой электронной подписью в 17:19, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д.100-102).

<дата> между Ю.А.С. и АО «Согаз» заключен договор страхования (Полис) «Мое здоровье», страховая премия по договору составляет 14 900 руб. (л.д.105-106).

Согласно выписке по счету №, <дата> денежные средства в размере 1 236 777 руб. поступили на счет, <дата> произведен платеж в размере 221 877 руб. в счет оплаты стоимости Услуги «Ваша низкая ставка» по договору №V625/0000-1075981 от <дата>, <дата> произведен платеж в размере 14 900 руб. в пользу Согаз – страхование, <дата> произведена выдача кредита наличными в размере 1 000 000 руб. (л.д.107).

<дата> между АО «Почта Банк» и Ю.А.С. в 002 ЦОК по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №. По условиям договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 604 544,32 руб., в том числе: кредит 1 – 31 999 руб., кредит 2 – 572 545,32 руб., сумма к выдаче 500 000 руб., на срок до <дата>, под 24,% годовых. Договор подписан простой электронной подписью в 19:33 (л.д.192-198).

Денежные средства по договору в размере 500 000 руб. были предоставлены истцу, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.192).

После этого истец по указанию звонившего ему лица перевел денежные средства в размере 1 470 000 руб. на счета № и №, что следует из постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> в о признании Ю.А.С. потерпевшим по уголовному делу (л.д.57-58).

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от <дата> Ю.А.С. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.60).

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк», на имя Б.С.В. в базе данных банка значится действующий счет на <дата> № от <дата> Карта рассрочки «Халва» 2.0 (запрашиваемая карта № архивная), на имя М.И.М. в базе данных банка значится действующий счет на <дата> № от <дата> Дебетовая карта «Халва» 2.0, депозитный (запрашиваемая карта № рабочая) (л.д.133).

Тот факт, что денежные средства <дата> были переведены на счета Б.С.В. (два перевода по 500000 руб. в 18:38, 18:41) и М.И.М. (один перевод 470000 руб. в 20:19) подтверждается выпиской по операциям по их счетам. Следующими за указанными переводами были транзакции от <дата> по снятию Б.С.В. и М.И.М. наличных денежных средств (с карты Б.С.В. 4 раза по 250000 руб. в 18:56, 18:58, 18:59 и 19:00, с карты М.И.М. 250000 руб. и 220000 руб. в 20:24 и 20:25) (л.д.134-135).

Из пояснений сторон следует, что ранее Ю.А.С. не был знаком с Б.С.В. и М.И.М.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от <дата> была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «ПБ №» в связи с сомнением в психической полноценности Ю.А.С. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> Ю.А.С. в настоящее время не обнаруживает какого-либо хронического или иного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии паталогических изменений во всех сферах психической деятельности (мышление, память, интеллект, эмоции, воля) при сохранности критических способностей в сложившейся юридической ситуации. Однако, по мнению экспертной комиссии, в момент совершения в отношении Ю.А.С. мошеннических действий со стороны неизвестны лиц (<дата>) у подэкспертного Ю.А.С. имело место временное расстройство психической деятельности в форме: Острой реакции на стресс, которое характеризовалось тревогой, страхами, отгороженностью, растерянностью, оглушенностью при наличии четкой временной связи возникающего психического состояния с травмирующим событием. <дата> в период с 12 часов 07 минут до 20 часов 19 минут, с учетом установленного в экспертном исследовании психического состояния, истец не мог осознавать фактический характер своих действий в сложившейся юридической ситуации в указанный период и руководить ими. В настоящее время Ю.А.С. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.19-20).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, в данном случае не принял во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другие банки на счета, принадлежащие другим лицам, и не предпринял соответствующие меры, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются в соответствии с волеизъявлением истца, суд приходит к выводу о признании недействительными кредитного договора №V625/0000-1075981 от <дата>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), и кредитного договора № от <дата>, заключенного с АО «Почта Банк».

Поскольку данные кредитные договоры признаны недействительными, то у истца не возникли права и обязанности по данным кредитным договорам, следовательно, истец не наделен правом требования о переводе обязательств по данным договорам на Б.С.В. и М.И.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и АО «Почта банк» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 300 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ю.А.С. к ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта банк», Б.С.В., М.И.М. о признании кредитных договоров недействительными, признании заемщиками по кредитным договорам с возложением обязательств по выплате кредитов удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №V625/0000-1075981 от <дата>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Ю.А.С..

Признать недействительным кредитный договор 86343795 от <дата>, заключенный между АО «Почта банк» и Ю.А.С..

Отказать в удовлетворении исковых требований Ю.А.С. к ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта банк», Б.С.В., М.И.М. о признании заемщиками по кредитным договорам с возложением обязательств по выплате кредитов.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Ю.А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Ю.А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 27.05.2025.

Судья: