\№ 1-1/2023 Председательствующий Батырова Ф.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-253/2023
8 августа 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Оздоева А.И.,
судей Дзаитова М.М., Горокаевой Х.А.,
при помощнике судьи Местоеве А.Б.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Мурдаловой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, незамужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, ранее не судимая, работающая генеральным директором ООО «Стройгарант+», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск Малгобекского городского прокурора о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 293 546 руб. 00 коп.
С подсудимой ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 293 546 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Мурдаловой Ж.М., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горданова И.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в ходе судебного разбирательства, суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, лишив возможности доказать невиновность в связи с тем, что отказал в ходатайстве о назначении судом комиссионной строительно-технической судебной экспертизы для точного определения объема фактически выполненных дополнительных работ и их стоимости по двум объектам строительства домов культуры в с.п. Новый Редант и в с.п. Зязиков-Юрт. Указывает, что умысел на совершение инкриминируемого преступления не доказан. Также указывает, что не обладала знаниями строительных работ и только подписывала документы, на которые указывал супруг, в дальнейшем и следователь. Просит отменить приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2023 г.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденной ФИО1, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.
Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующею оценку.
Вина ФИО1, кроме ее признательных показаний, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6-С., ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6-Г., ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, а также постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о разрешении выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.
Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также мнение представителя потерпевшей стороны указавшего определить меру наказания на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие на учете у нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд ограничил ее возможности доказать свою невиновность в связи с отказом в назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по нему вынесено законное и обоснованное постановление, в котором приведены исчерпывающие основания, подтверждающие отсутствие оснований для назначения дополнительной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия проведены строительно-технические судебные экспертизы. Заключения по данным экспертизам отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16-17 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Указанные экспертизы были исследованы в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не занималась руководством строительных работ, что ей неизвестно какие работы произведены, не соответствуют материалам дела и противоречат показаниям ФИО1 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.
Судом первой инстанции каждое из приведенных доказательств по настоящему уголовному делу оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все эти доказательства в совокупности позволили сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 противоречащими доказательствам, представленным по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Между тем органы предварительного следствия при предъявлении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не вменяли ей в вину квалифицирующих признаков «приобретение права на чужое имущество» и «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку квалифицирующие признаки приобретение права на чужое имущество» и «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» органом предварительного следствия ФИО1 не вменялись, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной ФИО1, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку на квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья А.И. Оздоев