Дело № 2-1650/2023
УИД: 63RS0041-01-2022-006961-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, указав, что 07.10.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 07.04.2021 и на условиях, определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты». Согласно п.7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 363 966 рублей 94 копеек. В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 351 204 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 907 627 руб. 77 коп., сумма задолженности по оплате процентов - 90 477 руб. 23 коп., штраф по основной задолженности - 353 099 руб. 94 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2020 по 21.12.2021 в размере 1 351 204,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956,00 рублей
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении слушания дела не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Положения ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).
Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займа в размере 27 % годовых, сроком до 07.04.2021, возврат займа - в соответствии с графиком платежей (л.д.8-10, 49).
Размер, сроки выплат по кредиту, процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора о предоставлении кредита (заявлении клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, анкете, оферте, Общих условиях предоставления микрозайма для ИП).
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019 (л.д.38).
В соответствии с условиями заключенного договора займа, заемщик обязался возвратить ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору за период с 10.12.2020 по 21.12.2021 составила 1 351 204,94 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 907 627 руб. 77 коп., сумма задолженности по оплате процентов - 90 477 руб. 23 коп., штраф по основной задолженности - 353 099 руб. 94 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей свою деятельность в качестве ИП ФИО2 прекратил 21.09.2020.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (действующей в данной редакции на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ (действующей в данной редакции на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленных суду материалов следует, что 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 363 966 рублей 94 копеек (л.д.39-44, 45, 46-48). Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 13.01.2022 (л.д.49, 50-52).
Принимая во внимание условия заключенного договора займа, а также что требований об оспаривании договора на предмет признания его незаключенным ответчиком не заявлено, сведений о произведенных оплатах, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера задолженности, в материалы дела не представлено, суд признает требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 14 956,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела исполненными платёжным поручением № от 15.11.2022. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 07.10.2019 за период с 10.12.2020 по 21.12.2021 в размере 1 351 204,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956,00 рублей, а всего взыскать 1 366 160 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.
Председательствующий судья Е.В. Замулина