56RS0032-01-2022-002079-77
№2-181/2023 (№2-1893/2022) РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> свободным от любых прав третьих лиц, а он (ФИО3) уплатил за товар № рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, на указанный автомобиль обращено взыскание, поскольку залог транспортного средства явился обеспечением исполнения обязательств ФИО5 перед ПАО «БыстроБанк».
ФИО3 указал, что продавец нарушил обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем он (истец) имеет право требования взыскания денежной суммы, уплаченной за товар.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, почтовые расходы.
Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что информация о залоге движимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи сторонами, размещена на сайте нотариальной палаты, в связи с чем истец должен был знать о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль изъят из распоряжения ФИО3, а также сведения о назначении лица, ответственного за сохранность имущества, следовательно, истец продолжает осуществлять действия по распоряжению имуществом. Полагает, что доказательства передачи денежной суммы за товар (автомобиль) в материалах гражданского дела отсутствуют. Считает, что возвратить автомобиль в надлежащем состоянии вследствие применения последствий расторжения договора, не представится возможным. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что 07 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил за № рублей автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.
Из содержания договора купли-продажи следует, что ФИО4 передал, а ФИО3 получил автомобиль, уплатив продавцу 250 № рублей за товар.
Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ответчик передал автомобиль Opel Astra с обременением в виде залога, нарушив условия договора купли-продажи, вследствие чего истец имеет право на взыскание убытков в виде стоимости автомобиля.
Из материалов гражданского дела следует и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года установлено, что 13 сентября 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому вился залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№
Согласно сведениям, содержащимся в результатах поиска регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлась ФИО5
С 31 января 2018 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи, который продал транспортное средство ФИО3 07 ноября 2019 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд
решил:
«Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 243 621 рубль 05 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.09.2017 по 13.02.2020 года в размере №; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке № годовых, начиная с 14.02.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 03.08.2022); расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Обратить взыскание на транспортное средство (VIN) № базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование: категория ТС: год изготовления № Модель, №двигателя: № Шасси (рама) №Кузов (кабина, прицеп): № двигателя: № Шасси (рама) №Кузова (кабина, прицеп): №, Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, мощность двигателя, л.с. (квт): №, принадлежащий ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк». Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем».
Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство передано ФИО3 не свободным от прав третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что о наличии обременений в виде залога автомобиля ФИО4 ФИО3 при совершении сделки купли-продажи не сообщал, указав на то, что транспортное средство свободно от прав и притязаний третьих лиц.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО3 не было известно о наличии прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль, что дает ему право на возмещение убытков.
Довод стороны ответчика о том, что спорный автомобиль учтен ПАО «БыстроБанк» в реестре залогов, вследствие чего покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии обременений, суд отклоняет, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО3 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.
Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.
Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
При определении размера убытков, суд исходит из стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи.
Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств за транспортное средство подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи является актом приема-передачи имущества и денежных средств, что следует из содержания подписанного сторонами договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что материалы гражданского дела не содержат сведений об изъятии транспортного средства у истца, подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что транспортное средство учтено в реестре залога, в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения суда на автомобиль обращено взыскание, а истец утратил право распоряжения транспортным средством.
Разрешая ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского дела следует, что о нарушении права истец узнал с момента вынесения решения Дзержинским районным судом г. Оренбурга – 04 сентября 2020 года.
С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 07 ноября 2022 года, что следует из штемпеля на почтовом отправлении.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права ФИО3 не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 74 рубля 20 копеек на исполнение обязанности по отправлению копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4,5), вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2023 года
Судья Л.А. Бобылева