Дело № 2-172/2023

УИД 51RS0011-01-2022-001035-82

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Засухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Оленегорска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Оленегорска ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1362 кв. м, расположенный по *** адрес***, с кадастровым номером №***

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Мурманской области в сумме 26 415,40 рублей. *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 1362 кв. м, расположенного по *** адрес***, с кадастровым номером *** Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении разбирательства в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уведомления возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления руководителя Межрайонной ИФНС №*** России по Мурманской области №*** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от *** возбуждено исполнительное производство №*** от *** в отношении должника ФИО3, на сумму взыскания 26 415,40 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности. Должнику ФИО3, совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетней ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) спорный земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1362 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес***.

Право собственности на указанное имущество возникло на основании постановления Администрации города Мурманска о предоставлении гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, выдан ***.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение долей ответчиков в котором невозможно, а сособственникам имущества (ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетней ФИО1) не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем, заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд принимает во внимание, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчикам и их несовершеннолетним детям как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

При таких обстоятельствах, заявляя требование об обращении взыскания на спорный земельный участок в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав не доказал, что стоимость такого имущества соотносима с объемом (размером) задолженности, а также целесообразность принятия таких мер с учетом целевого характера выделения земельного участка.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Оленегорска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова