РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/дата (УИД 77RS0014-02-2020-001458-56) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам наименование организации, взыскании с ответчиков в порядке солидарной субсидиарной ответственности задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что решением Троицкого районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к наименование организации о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, договора купли-продажи на изготовление кухни, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании указанного судебного акта истцу выданы исполнительные листы, которые дата направлены истцом в наименование организации. В связи с отсутствием денежных средств на счете наименование организации в наименование организации истец забрала исполнительные листы, что подтверждается заявлением об отзыве исполнительного документа от дата. дата истец направила исполнительные листы на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес в отношении должника наименование организации возбуждены исполнительные производства: № 233930/19/77053-ИП, № 233931/19/77053-ИП, № 233932/19/77053-ИП, № 233933/19/77053-ИП, в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительских действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес от дата исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью исполнения, а исполнительные листы возвращены взыскателю. Ответчик ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором наименование организации с дата по настоящее время. Ответчик ФИО3 являлась генеральным директором наименование организации в период с дата по дата. Ответчик ФИО4 являлся единственным учредителем общества в период с дата по дата. По мнению истца, ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам наименование организации, непогашенным на основании решения суда, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно; как лица, контролирующие должника, выявив признаки ухудшения финансового состояния, могли принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, ответчики обязаны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Также истец указывает, что учитывая, что у наименование организации имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должники, будучи генеральным директором ФИО3, учредителем ФИО4 и генеральным директором и единственным учредителем ФИО2 Общества нарушили обязанности по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к ответчикам должна быть применена субсидиарная ответственность по уплате этой задолженности.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно исковых требований, ходатайств не представил.

Третьи лица наименование организации, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК Российской Федерации).

Из положений п. 2 ст. 56 ГК РФ следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма о субсидиарной ответственности введена Федеральным законом от дата № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с дата.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански фио» выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по делу № 2-1301/дата по иску ФИО1 расторгнут договор от дата на оказание дизайнерских услуг и договор купли-продажи от дата, заключённые с наименование организации; с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме сумма

Изначально, выданные взыскателю ФИО1 исполнительные листы дата были предъявлены к исполнению в наименование организации, однако дата исполнительные листы были отозваны ввиду отсутствия денежных средств на счёте наименование организации.

дата по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио были возбуждены исполнительные производства № 233930/19/77053-ИП, № 233931/19/77053-ИП, № 233932/19/77053-ИП, № 233933/19/77053-ИП. В ходе исполнительных производство имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

ФИО3 являлась генеральным директором наименование организации в период с дата по дата; ФИО4 являлся учредителем наименование организации в период с дата по дата; ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором наименование организации с дата.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от дата наименование организации исключено из государственного реестра дата в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь с иском, истец указала, что, начиная с момента возникновения задолженности, ответчики, зная об ухудшении финансового состояния, и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность, имели возможность принять меры, направленные на восстановление финансового состояния юридического лица, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, однако такие меры и такое решение приняты не были.

Возражая относительно исковых требований, ответчики ФИО4, ФИО3 ссылаются на то, что в дата наименование организации вело нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающим указанную истцом задолженность, деятельность предприятия была прибыльной, на момент вступления в должность генерального директора фио (дата) имело положительный баланс и не отвечало признакам финансового кризиса.

В обоснование данной позиции ответчиками представлены данные бухгалтерского учета, из которых усматривается, что на конец дата баланс составлял сумма, выручка – сумма, чистая прибыль – сумма

Изложенные ответчиками ФИО4, ФИО3 обстоятельства и представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, из материалов дела следует, что на счете наименование организации в ПАО СберБанк имеются денежные средства, с дата на основании выданного Троицким районным судом адрес исполнительного документа по делу № 2-1301/дата по счету действует ограничение, по состоянию на дата текущий остаток по счету составляет сумма

Задолженность перед кредитором по настоящему делу возникла не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, предполагающей существование предпринимательского риска и равенство сторон договора.

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором наименование организации с дата является ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 каких либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что на момент ликвидации общества генеральным директором наименование организации являлся ФИО2, который, при указанных выше обстоятельствах, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица и как следствие невозможность получения кредитором причитающейся ему задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с фио задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ликвидированного должника наименование организации, присужденного по решению Троицкого районного суда адрес от дата в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности на ФИО3, фио, поскольку как указывалось выше, на момент ликвидации юридического лица они не являлись генеральными директорами наименование организации, деятельность которого с дата находилась вне контроля указанных ответчиков.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу с фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович