Решение по делу № 2-184/2023 от 02.08.2023 - о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Дело № 2-184/2023г.

УИД 23RS0060-01-2023-000146-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «2» августа 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указывая, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе, находящемся по адресу: <адрес>, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность истца по акту квартиру <данные изъяты>. В нарушение условий заключенного договора по передаче объектов долевого строительства ответчик исполнил с нарушением сроков, а именно квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 612 дней, при этом, истец из-за увеличения площади квартиры дополнительно оплатил истцу 50 600 рублей. Также при осмотре вышеуказанной квартиры истцом были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение в заключении специалиста № независимой строительно-технической экспертизы, размер на устранение которых составил 547 682,80 рублей. Направленные истцом в адрес ответчика претензии по факту выявленных недостатков и их устранений, ответчик не выполнил, выявленные недостатки не устранил, а напротив, передал квартиру под предлогом уклонения истца от приемки квартиры. Истец считает, что со стороны ответчика грубо нарушены нормы действующего законодательства, а также строительно-технические нормы, в связи с чем, истец просила суд признать п.12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (№) в пользу истца: размер компенсации предстоящих ей расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартира <данные изъяты> в сумме 547682,80 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек; неустойку за период уклонения от исправления недостатков квартиры в размере 777 708 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 44 коп.; неустойку за просрочку передачи истцу объектов долевого строительства в размере 451 717 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; а так же штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенности ФИО1 и по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части компенсации затрат на исправление недостатков уменьшив их до 543 021,60 рублей, как указано в экспертном заключении. В остальном поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, с помощью судебной повестки, которая ответчиком не получена, возвращена суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил, не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия у него уважительной причины. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что истец в настоящее время имеет право только на предъявление требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, поскольку недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. являются несущественными, осмотр квартиры производился без участия представителя застройщика, что является нарушением. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, в части взыскания стоимости устранения недостатков, представитель ответчика указывает, что ими также была составлена локальная смета №, согласно которой стоимость расчета ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков не подлежит взысканию, а расчет неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия произведен истцом неверно. Представитель ответчика указывает, что при определении судом максимального размера неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2021г. по 28.03.2022г. просит взыскать неустойку, не превышающую 115 000 рублей, исходя из положения ст.395 ГК РФ. Также представитель ответчика полагает, что истцом не обоснован размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем, просит удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1000 рублей. В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа, просят суд также применить к данному требованию ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом комплексе по адресу: <адрес>, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» приняло на себя обязательство в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ., передать участнику долевого строительства в собственность по акту - квартиру <данные изъяты> (л.д. 20-32).

Из-за увеличения площади квартиры истец дополнительно оплатила ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Истец исполнила свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком. Учитывая, что истцом была произведена дополнительная оплата стоимости вышеуказанной квартиры, итоговая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение условий заключенного договора по передаче объектов долевого строительства ответчик исполнил с нарушением сроков, а именно квартира была передана истцу фактически ДД.ММ.ГГГГ (документально дата акта передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, период просрочки срока передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 612 дней.

Так как в судебном заседании не установлено, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о переносе срока исполнения обязательства по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком данных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами дела подтверждается, что до подписания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ - квартира (строительный №), истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков (л.д. 33, 43).

Из содержания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 2, следует, что на дату подписания Застройщиком одностороннего акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства, в рамках норм и положений действующего гражданского законодательства РФ, в том числе требований, установленных ФЗ № 214-ФЗ, а также условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не выявлено. Обязательства застройщика по завершению строительству (созданию) объекта долевого строительства в составе ЖК Свобода со встроенными помещениями по адресу: <адрес> исполнены в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества.

Однако при объекта долевого строительства еще в июле 2022 г. были выявлены недостатки квартиры: неровности поверхностей стен и откосов, что свидетельствует о нарушении технологии производства штукатурных работ, отклонения дверных и оконных откосов от вертикали превышают допустимые значения, так же штукатурка стен и откосов имеет трещины и неровности, стены испачканы строительными растворами, в помещении санузла не выполнена гидроизоляция и другие дефекты. По данному факту сторонами была составлена претензия от 20.07.2022г. с приложением акта об установлении недостатков по квартире от 20.07.2022г. По истечению срока предусмотренного действующим законодательством, истцом повторно была осмотрена квартира на факт устранения недостатков. Однако недостатки не были устранены. 23.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованием устранить недостатки и указать в какой срок они будут устранены. Ответчик и на нее не отреагировал. 21.12.2022г.истцом было подано заявление о присутствие представителя ответчика (застройщика) для комиссионного осмотра квартиры на 28.12.2022г в 10ч. Однако представитель ответчика не явился, осмотр квартиры, дефекты указанные в претензии от 20.07.2022г не были устранены.

Поскольку ответчик возражал против проведенного истцом вышеуказанного заключения, на основании определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении наличия недостатков предчистовой отделки и стоимости устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Щербиновский районный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Согласно выводам, сделанным экспертом, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 543 021,60 рублей.

Судом берется за основу именно заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым согласиться с выводами данных заключения, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Согласно п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе, находящемся по адресу: <адрес> гарантийный срок на качество общестроительных работ в квартире устанавливается на пять лет. Данный срок не противоречит ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которому гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного в одностороннем порядке ответчиком жилого помещения, которые как установлено возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественно выполненной предчистовой отделки.

Так как наличие недостатков в квартире № по вышеуказанному адресу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 543 021,60 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не понес фактически расходов по устранению выявленных недостатков, что препятствует их компенсации, по мнению суда основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период уклонения ответчика от исправления недостатков квартиры № по вышеуказанному адресу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требование о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из предоставленного истцом расчета следует, что неустойка составляет 451 717,20 рублей (1 476 200 рублей Х 612 Х 2 Х 1/300 Х 7,5%).

Принимая во внимание факт того, что ответчик объекты долевого строительства не передал истцу в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Указанный истцом расчет судом проверен и признан правильным. По мнению суда, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание период действия моратория на начисление штрафных санкций, а также требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия за вышеуказанные периоды.

Так как истец при расчете неустойки учел сроки вступления вышеуказанных постановлений в законную силу и срок, до которого предоставлен мораторий, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика неверно понимает и применяет п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете. Кроме этого суд считает, что предоставленный представителем ответчика расчет в отзыве на исковое заявление, является арифметически неверным, так как суммы произведенной доплаты за объекты долевого строительства в размере 50 600 рублей в нем не отражены и не применены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года – положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки за период уклонения от исправления недостатков квартиры № до 150 000,00 рублей, за просрочку передачи объектов долевого строительства до 200 000,00 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 10 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 451 510,8 рублей (543 021,6+150 000,00+200 000,00+10 000,00)*50%).

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку иное будет противоречить нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу положений п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 14 972,66 рублей.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар». Согласно имеющегося в материалах заявления директора ООО «Эксперт ЮФО», он просит взыскать расходы за проведенную экспертизу в сумме 45 000 рублей, поскольку на момент проведения исследования оплата произведена не была. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведенную экспертизу в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Признать п.12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №:

- размер компенсации предстоящих ей расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартира (условный №), <данные изъяты> в сумме 543 021,6 рублей;

- неустойку за период уклонения от исправления недостатков квартиры в размере 150 000 рублей;

- неустойку за просрочку передачи истцу объектов долевого строительства в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 451 510,8 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (№ в пользу ООО «Эксперт ЮФО» (№) расходы за проведенную экспертизу в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (№) государственную пошлину в сумме 14 972,66 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2023 года.

Судья: Гардер Р.Н.