Копия

Дело 2-10690/2025

24RS0048-01-2025-008223-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что на основании полиса по страхованию имущества № № от 20.06.2024 ООО «ЭРА Терминал»и ООО «Аэропорт Емельяново»было застраховано в СПАО «Ингосстрах»имущество согласно перечню в Приложении № 1 к Полису. Территория страхования: <адрес>, а также территория на расстоянии в пределах 500 метров от внешней границы земельного участка, на котором расположены соответствующие застрахованные здания/строения, сооружения. 10.12.2024 по указанному адресу на парковочной системе «Парктайм», расположенной на территории аэропорта, произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra г/н №, допустил наезд на препятствие - стойку шлагбаума. В связи с указанным повреждением страхователю был причинен материальный ущерб в размере 1 003 750 руб., что подтверждается счетами на оплату № № от 10.12.2024 и № № от 17.12.2024. Поскольку, на момент повреждения, имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователям было выплачено возмещение в сумме 836 458,33 руб. (за вычетом суммы НДС), что подтверждается платежными поручениями № № от 17.01.2025 (на сумму 400 000 руб.) и № № от 20.02.2025 (на сумму 436 458,35 руб.). Поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Opel Astra г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису №, СПАО «Ингосстрах»было выплачено страхователю страховое возмещение с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № № от 17.01.2025).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах»перешло, в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба а порядке суброгации 436 458,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 411 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третьи лица ООО «ЭРА Терминал, ООО «Аэропорт Емельяново», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании полиса по страхованию имущества № № от 20.06.2024 ООО «ЭРА Терминал»и ООО «Аэропорт Емельяново»было застраховано в СПАО «Ингосстрах»имущество согласно перечню в Приложении № 1 к Полису. Территория страхования: <адрес>, а также территория на расстоянии в пределах 500 метров от внешней границы земельного участка, на котором расположены соответствующие застрахованные здания/строения, сооружения.

10.12.2024 по указанному адресу на парковочной системе «Парктайм», расположенной на территории аэропорта, произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra г/н №, допустил наезд на препятствие - стойку шлагбаума.

В связи с указанным повреждением страхователю был причинен материальный ущерб в размере 1 003 750 руб., что подтверждается счетами на оплату № № от 10.12.2024 и № № от 17.12.2024.

Поскольку, на момент повреждения, имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователям было выплачено возмещение в сумме 836 458,33 руб. (за вычетом суммы НДС), что подтверждается платежными поручениями № № от 17.01.2025 (на сумму 400 000 руб.) и № № от 20.02.2025 (на сумму 436 458,35 руб.).

Поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Opel Astra г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису №, страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № № от 17.01.2025).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, дорожно-транспортное происшествие 10.12.2024 произошло по вине ответчика водителя ФИО1, допустившего наезд на препятствие - стойку шлагбаума. Направленная представителем СПАО «Ингосстрах»в адрес ФИО1 досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения, ущерб возмещен не был.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 436 458,35 руб., учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме13 411руб., что подтверждается платежным поручением № № от 28.04.2025, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 436 458,35 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Копия верна.