Дело №2а-5445/2023
27RS0004-01-2023-007092-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 08 ноября 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица: ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № о передаче ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его матери ФИО5, 25.08.2023 он направил в ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда. В указанном заявлении он указал, что в ходе проведенных исполнительных действий по передаче ребенка УФССП России по г. Москве, действующее по поручению ГУФССП России по Хабаровскому краю, составило акт от 14.07.2023 о том, что передача ребенка не осуществлена в силу рекомендаций детского психолога, так как будет являться насилием над ребенком. Так как передача ребенка ФИО3 при ее личном присутствии не состоялась ввиду отказа ребенка проживать с матерью и получением последним эмоционального потрясения, а также необходимости проведения с ребенком занятий с психологом, неврологом и психиатром, то он просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако ни судебным приставом-исполнителем, ни ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ответ на его заявление не дан, мер для обращения в суд не предпринято, что является незаконным бездействие.
В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в требованиях административного истца отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством РФ. Указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе в отношении последнего составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 21.06.2023 в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление об объявлении розыска ребенка. В рамках розыскного задания 13.07.2023 ребенок установлен по адресу: <адрес>. Заявление должника, поступившее за входящим номером № 53386/23/27028 от 05.09.2023 рассмотрено в соответствии с законодательством и 04.10.2023 на него направлен ответ. Ссылка должника на обстоятельства, не позволяющие передать ребенка матери, является необоснованной. На текущую дату ребенок матери не передан.
Административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответ по существу вопроса, содержащегося в обращении ФИО6, не дан, тем самым заявление последнего фактически не рассмотрено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то. что ответ был дан, что подтверждается реестром. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о психологической травме ребенка, а также акт, на который ссылается представитель истца, в адрес ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району не поступали. Розыскное дело ведется в другом подразделении, в связи с чем такой акт может быть в материалах розыскного задания. В справке-докладе судебный пристав, который ведет розыскное дело, о данном акте не сообщал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Пояснила, что ребенок ей не передан до настоящего времени. ФИО4 затягивает исполнение решение суда. Ребенок фактически проживает не с отцом, а с бабушкой ФИО1, которая всячески препятствует передаче ей ребенка, подавая иски в суд.
При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 16.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска 11.03.2022 в отношении должника ФИО4 о возложении на последнего обязанности в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда передать несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО5 по месту ее жительства. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 осуществляются исполнительные действия, однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено, ребенок не передан матери.
В связи с неисполнением решения суда 21.06.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска ребенка. В рамках розыскного задания 13.07.2023 ребенок был установлен по адресу: <адрес>.
05.09.2023 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда. В указанном заявлении ФИО4, ссылаясь на неосуществление передачи ребенка в ходе исполнительных действий 14.07.2023 ввиду рекомендации детского психолога, просил обратиться в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда.
На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ от 04.10.2023, в котором ФИО4 сообщалось о проведенных по исполнительному производству исполнительных действиях, а также о необоснованности ссылок должника на обстоятельства, не позволяющие передать ребенка матери.
Данный ответ был направлен заявителю по указанному в заявлении адресу 04.10.2023, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 488 и почтовым реестром, содержащим штамп почтового отделения.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что заявление ФИО4 было рассмотрено и на него дан ответ, направленный заявителю.
При рассмотрении дела нарушение прав ФИО4 не установлено, поскольку ответ на заявление ФИО4 был дан в предусмотренном законом порядке.
Неотражение в ответе судебного пристава-исполнителя выводов относительно просьбы ФИО4 об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом в ответе указано о необоснованности утверждения заявителя о невозможности передачи ребенка, что уже подразумевает отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отсутствие в ответе выводов об этом не привело и не могло повлечь нарушение прав административного истца.
Доводы административного истца о том, что в сложившейся по исполнительному производству ситуации судебный пристав-исполнитель обязан обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку обращение в суд о прекращении исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который принимает решение об этом исходя из комплекса всех обстоятельств, имеющихся в ходе исполнительного производства. При этом суд учитывает, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Ссылка административного истца на письмо ФССП России от 28.04.2016 является необоснованной, так как данное письмо носит рекомендательный характер.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в материалах исполнительного производства не имеется подтверждения невозможности передачи ребенка матери.
Довод представителя административного истца о том, что ответ дан ненадлежащим лицом ввиду того, что обращение было адресовано ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение обращений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего производство. При этом из конверта, приложенного административным истцом к иску, следует, что он свое обращение направил только в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, тем самым адресовав его должностным лицам данного подразделения, в связи с чем оно обоснованно было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 как должностному лицу, ведущему исполнительное производство, и ею рассмотрено.
Ссылка представителя административного истца на акт от 14.07.2023 подлежит отклонению, как не свидетельствующая о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения в суд о прекращении исполнительного производства, поскольку как следует из пояснений административного ответчика данный акт на момент рассмотрения заявления ФИО4 в материалах исполнительного производства отсутствовал, заявитель его также не прикладывал к своему заявлению, сведениями о составлении данного акта кроме утверждений должника в заявлении, ничем не подтвержденных, не имелось. Розыскное дело ведется иным должностным лицом иного структурного подразделения, которое не сообщало о наличии в материалах розыскного дела акта от 14.07.2023.
Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
С учетом приведенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также права заявителя на обращение, а довод административного истца об обратном, а именно о не даче ему ответа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца, поскольку сам факт несогласия с ответом на обращение, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Учитывая, что заявление ФИО4 от 25.08.2023 было рассмотрено надлежащим должностным лицом и ему направлен ответ, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворении требований.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.