Дело №
№ №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 284 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аллекс, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стразового возмещения в размере 199 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с ответом на претензию, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал страховое возмещение в размере 200 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в Искитимский районный суд <адрес> с исковым заявлением о об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ФИО1 так же не согласилась с указанным решением, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Также представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
В целях организации определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 739 300 рублей, с четом износа 441 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 539 900 рублей, стоимость годных остатков 340 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещение в размере 199 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №
Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещение, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены чстично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200 100 рублей.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 747 463 рубля 91 копейка, с учетом износа составляет 458 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 462 629 рублей 60 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба составляет 404 075 рублей 96 копеек. Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей, финансовый уполномоченный взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 200 100 рублей (400 000 – 199 900).
При рассмотрении требования о взыскании неустойки зав нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный установил, что неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного по указанному спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.
Истец не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки под условиями, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в Искитимский районный суд <адрес> с исковым заявлением о об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок, установленный для выплаты страхового возмещения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истец полагает, что взысканию с ответчика также подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность заявленного ФИО1 требования, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за данный период составляет 284 142 рубля
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 290 645 рублей (200 100 рублей * 1% * 645 дней).
Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина (с учетом редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества со страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 407 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.