Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием представителей истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6172/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего ГБУ адрес дороги». В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности страховщика. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 270801/24 от 27.08.2024 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего ГБУ адрес дороги».

Водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В результате данного ДТП автомобилю мар фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес дороги», и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком оспорено не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в адрес «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедший случай страховым, адрес «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась к ИП фио «РАВ-ЭКСПЕРТ» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 270801/24 от 27.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет сумма, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет сумма

Факт причинения истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривалось, ответчик представил в материалы дела рецензию, составленную ООО "АПЭКС ГРУП" от 24.07.2025 года на заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта от №270801/24 от 27.08.2024 года, в соответствии с которой экспертное заключение №270801/24 не имеет существенных нарушений требований ММЮ, стоимость ремонта, определённая в экспертном заключении, соответствует действительности и составляет сумма, при определении рыночной стоимости ТС допущены нарушения требований ММЮ, однако, объективно определить рыночную стоимость ТС на дату ДТП не представляется возможным, в связи с чем проведение рецензирования не целесообразно.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензию на заключение, суд соглашается с изложенными в заключении ИП фио «РАВ-ЭКСПЕРТ» выводами, поскольку они проведены, в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет сумма

Рецензию, составленную ООО "АПЭКС ГРУП", суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она является частным мнением специалиста.

Учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в размере сумма., суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из постановления судьи Щербинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 года в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, причинение вреда здоровью также подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ фио областная больница.

Суд, исходя из телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, тяжесть повреждений, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая возраст истца, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2026 года.