Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г.
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 выделе доли земельного участка
установил:
Истец обратился в суд к ФИО3, ФИО2 выделе доли земельного участка, просит суд выделить в натуре доли земельного участка общей площадью кв. м., расположенного по адресу: , мкр. , , кадастровый № из общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в личную собственность ФИО1.
В судебном заседании представитель истца и истец поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, общей площадью кв. м., расположенного по адресу: , мкр. Никольско-Архангельский, , кадастровый №. Остальными сособственниками объекта недвижимости являются: ФИО2 - доля в праве , ФИО3 - доля в праве (копию выписки из ЕГРН прилагаются). Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Он является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Часть земельного участка, находящаяся в собственности Истца (3/4), может быть выделена в натуре. Обременений земельного участка не имеется. На спорном земельном участке расположен жилой дом, который в настоящий момент признан домом блокированной застройки. В собственности Истца находятся две выделенные части дома: площадью кв.м. и кв. м., остальные части дома остались в долевой собственности Ответчиков. Дом находился до недавнего времени в долевой собственности: доли распределены были так: В собственности Истца была доля - , ФИО4 - ФИО3 - ФИО2 - Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре доля ФИО4 (гражданское дело №), решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено в силе. Позже Истцом была приобретена выделенная доля (квартира) ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля Истца была выделена в натуре (гражданское дело №), решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По ходатайству истца была проведена с судебная экспертиза, согласно которой: При сравнении фактической площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: , мкр. , с площадью участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, выявилось её несоответствие, а именно, фактическая площадь земельного участка ( кв.м) на кв.м больше площади участка по сведениям ЕГРН ( кв.м).
Так как расхождение (24 кв.м) фактической площади земельного участка ( кв.м) с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам ( кв.м) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (21 кв.м), то площадь земельного участка с К№ не соответствует площади по правоустанавливающим документам.
Так как выявленные несоответствия в местоположении границ земельного участка № по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН превышают допустимое расхождение, то местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , мкр. Никольско-Архангельский , не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.
Выявленные несоответствия границ связаны с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка № и дома №, выраженной в неверном координировании фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ дома №
Оснований не доверять выводам судебной экспертизу у суда не имеется. Устранить данную кадастровую ошибку в данному деле не представляется возможным, так как наложения имеет место в отношении смежного земельного участка, собственник которого не является стороной в деле.
Кроме того истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принятия надлежащих мер к устранению выявленной кадастровой ошибки. Решение суда о ее исправление на момент рассмотрения дела не исполнено, надлежавшие изменения в кадастр не внесены.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения границы общего земельного участка при доме не установлены в надлежащей форме, т.е. в отношения заявленного к разделу земельного участка не соблюдены требования предусмотренные п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что границы земельного участка, указанные в кадастровом плане истца, не соответствуют фактическим границам занимаемого им земельного участка, может являться самостоятельным основанием для отклонения иска.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч.ч.4,5 ст.28 указанного ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению.
В соответствии с ч.4 ст.28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч.5 ФЗ «О государственном кадастре», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что истец не оспаривает прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок, а как установлено экспертом при межевании земельных участков истца и ответчика, а также смежных земельных участков, были допущены кадастровые ошибки, в связи с чем восстановление границ возможно только с исправлением кадастровой ошибки, проведения межевания заново, исключение из ГКН сведений о местоположении границ спорных земельных участков, а также всех земельных участков поставленных на кадастр в данном массиве, обстоятельств подтверждающих, что ответчик нарушил права истца, установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в ползу эксперта ФИО6, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в не оплаченной части, т.е. в сумме руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 выделе доли земельного участка, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, расходы по проведению экспертизы руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022г.
Федеральный судья П.А.Дошин