Дело № 2-2218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 июля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ООО «Управляющая компания «ТЭРА» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК "ТЭРА»" обратилось к ответчику ФИО2 с иском о о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в г. Волгоград номер от дата, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК»ТЭРА». дата в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, произошло возгорание (пожар), что подтверждается справкой о факте пожара от дата Вследствие пожара погиб собственник указанной квартиры, ФИО3. По факту пожара проводилась проверка следственным отделом по Советскому адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес. В ходе процессуальной проверки с достоверной полнотой установлено, что дом по адрес номер, г. Волгограда полностью соответствует требованию технических регламентов и проектной документации, оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой внутреннего пожаротушения (сухотрубы). На момент пожара, система внутреннего пожаротушения дома No 15 по адрес, г. Волгограда, находилась в полностью исправном состоянии, пожарные щиты имели пломбы, даты проведенных и запланированных проверок. В действиях генерального директора ООО «УК «ТЭРА» Ф.И.О.4 состав преступления отсутствует. Смерть ФИО3 криминального характера не носит, наступила вследствие техногенного происшествия, не зависящего от действий третьих лиц. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по заключению эксперта No 2443 от дата, очаг пожара находился в левой части зальной комнаты относительно входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников открытого огня, вместе с тем не исключается возможность возникновения пожара в результате, термического проявления аварийной проводки или электроприборов. дата комиссия в составе сотрудников ООО «УК «ТЭРА» в присутствии законного супруга Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 произвели осмотр жилого помещения по адресу: г.Волгоград, адрес. В ходе осмотра установлено, что адрес выгорела полностью, поврежден фасад адрес и близлежащие адрес, 148, 170, о чем составлен акт. В соответствии с актом обследования фасада и мест общего пользования (далее МОП) многоквартирного адрес от дата, в результате пожара, произошедшего в вышеназванном жилом помещении, повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно: загрязнение стен фасада здания продуктами горения (сажа) на 15-м и 16-м этажах в границах квартир номер, номер и номер. Пластиковые окна и остекление балконов в квартирах номер и номер полностью разрушены рамы оплавились, стекла потрескались. Площадь фасада здания, требующая окраски - 175 кв. м., площадь восстановления штукатурного слоя - 40 кв. м. (с учетом откосов окон. Необходима замена декоративного бордюра из пенополистирола ( расплавился при пожаре) между 15-м и 16-м этажами, длина ориентировочно 12 м.п.. В межквартирном коридоре общего пользования на 15-м этаже наблюдётся налёт сажи по всей площади стен ( 149 кв. м. с учетом входных дверей в квартиры и помещения МОП) и потолка (42 кв.м). На потолке зафиксировано отслоение отделочного штукатурного слоя на площади около 8 кв.м. Управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, в связи с чем ООО «УК «ТЭРА» заключило договор с ООО «АЛЬПСЕРВИС 34», которое произвело комплекс работ по восстановлению фасада после пожара по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате чего истец понес затраты, в размере 140 000 руб., что подтверждается договором номер от дата, платежными поручениями номер от дата, номер от дата и актом выполненных работ номер от дата Истцу в настоящее время неизвестен круг наследников после смерти ФИО3. С момента смерти ФИО3, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, у истца есть право для обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Нотариусом г.Волгограда Ф.И.О.1, открыто наследственное дело N° 136/2022, на имя, ФИО3.

До настоящего времени истцу не представлено документов о наследовании имущества после открытия наследства в связи со смертью ФИО3 дата Неполучение свидетельства о праве на наследство не опровергает факта принятия наследства одним из предусмотренных законом способом, поскольку свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом и его получение - это право, а не обязанность наследника. Согласно акта осмотра жилого помещения от дата, осмотр проводился в присутствии законного супруга ФИО4 О.2. Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата, на жилое помещение расположенное по адресу: г.Волгоград, адрес, с дата зарегистрировано право собственности на физическое лицо. Исходя из вышеизложенного истец полагает, что право собственности на жилое помещение, приобретено Ф.И.О.2 на основании свидетельства о праве на наследуемое имущество.

Просит суд взыскать с Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 140 000 рублей в качестве возмещения ООО «УК «ТЭРА» стоимости восстановительных работ фасада МКД по адресу: г.Волгоград, адрес, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы почтовых отправлений в размере 298 рублей.

Представитель истца ООО «УК «ТЭРА» Ф.И.О.6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. от 06.04.2016 г.) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в г. Волгоград номер от дата, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК»ТЭРА».

дата в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, произошло возгорание (пожар), что подтверждается справкой о факте пожара от дата

Вследствие пожара погиб собственник указанной квартиры - ФИО3, которая приходилась супругой ответчика.

По факту пожара проводилась проверка следственным отделом по Советскому адрес г.Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

В ходе процессуальной проверки с достоверной полнотой установлено, что дом по адрес номер, г. Волгограда полностью соответствует требованию технических регламентов и проектной документации, оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой внутреннего пожаротушения (сухотрубы).

На момент пожара, система внутреннего пожаротушения дома No 15 по адрес, г. Волгограда, находилась в полностью исправном состоянии, пожарные щиты имели пломбы, даты проведенных и запланированных проверок. В действиях генерального директора ООО «УК «ТЭРА» Ф.И.О.4 состав преступления отсутствует.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по заключению эксперта номер от дата, очаг пожара находился в левой части зальной комнаты относительно входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников открытого огня, вместе с тем не исключается возможность возникновения пожара в результате, термического проявления аварийной проводки или электроприборов.

дата комиссия в составе сотрудников ООО «УК «ТЭРА» в присутствии законного супруга Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 произвели осмотр жилого помещения по адресу: г.Волгоград, адрес. В ходе осмотра установлено, что адрес выгорела полностью, поврежден фасад адрес и близлежащие адрес, 148, 170, о чем составлен акт.

В соответствии с актом обследования фасада и мест общего пользования (далее МОП) многоквартирного адрес от дата, в результате пожара, произошедшего в вышеназванном жилом помещении, повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно: загрязнение стен фасада здания продуктами горения (сажа) на 15-м и 16-м этажах в границах квартир номер, номер и номер. Пластиковые окна и остекление балконов в квартирах номер и номер полностью разрушены рамы оплавились, стекла потрескались. Площадь фасада здания, требующая окраски - 175 кв. м., площадь восстановления штукатурного слоя - 40 кв. м. (с учетом откосов окон. Необходима замена декоративного бордюра из пенополистирола ( расплавился при пожаре) между 15-м и 16-м этажами, длина ориентировочно 12 м.п.. В межквартирном коридоре общего пользования на 15-м этаже наблюдётся налёт сажи по всей площади стен ( 149 кв. м. с учетом входных дверей в квартиры и помещения МОП) и потолка (42 кв.м). На потолке зафиксировано отслоение отделочного штукатурного слоя на площади около 8 кв.м.

ООО «УК «ТЭРА» заключило договор с ООО «АЛЬПСЕРВИС 34», которое произвело комплекс работ по восстановлению фасада после пожара по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате чего истец понес затраты, в размере 140 000 руб., что подтверждается договором номер от дата, платежными поручениями номер от дата, номер от дата и актом выполненных работ номер от дата

Нотариусом г.Волгограда Ф.И.О.1, открыто наследственное дело номер, на имя, ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, у истца есть право для обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно акта осмотра жилого помещения от дата, осмотр проводился в присутствии законного супруга ФИО3 – ответчика Ф.И.О.2.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата, на жилое помещение расположенное по адресу: г.Волгоград, адрес, с дата зарегистрировано право собственности на физическое лицо - Ф.И.О.2 на основании свидетельства о праве на наследуемое имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 298 рублей 46 копеек, что подтверждается квитанциями, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2, дата года рождения, уроженца гор.иные данные, в пользу ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место дата, в виде стоимости восстановительных работ фасада МКД по адресу: г. Волгоград, адрес размере 140 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 46 копеек, а всего взыскать 144 298 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья подпись Макарова Т.В.

иные данные

иные данныеиные данные