УИД 77RS0012-02-2022-006371-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что Мэйджор профи и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак … полис …. 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda государственный регистрационный знак …. получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак …, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с мета дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 146 272 руб. 48 коп. В связи с тем, что ущерб автомобилю второго участника дорожно- транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 06 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 272 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что Мэйджор профи и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак …. полис …...

14 февраля 2021 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак …. в районе дома …, корп. … по ул. … в г. …., совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак …., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в ГИБДД, полицию. Нарушил требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 11 мая 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 146 272 руб. 48 коп. В связи с тем, что ущерб автомобилю второго участника дорожно- транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

06 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 146 272 руб. 48 коп. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признал.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения ответчиком задолженности подлежит удовлетворению, не найдя основания для взыскания процентов с даты подачи иска, так как не предусмотрено законом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иные органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 146 272 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина