Дело № 2-2174/2023 УИД23RS0059-01-2021-00355-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 04 мая 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований (..) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с (..) заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1.1 договора покупатель вносит продавцу сумму задатка, в размере 100 000 рублен в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1.2 договора земельный участок находится по адресу: <адрес> кадастровый №, общая площадь 300 +/- 6 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.
Согласно п. 1.5 договора договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок не более 35 дней после подписания данного договора задатка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 3.3 договора в случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ включительно) продавец уплачивает покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней сумму в размере 100 000 рублей.
Ею, покупателем, после заключения договора был установлен факт наличия магистральной газовой трубы, проходящей вдоль всего участка. Данный линейный объект является собственностью Горгаза, сервитут отсутствует. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера (..) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что при заключении договора задатка ответчик не поставил ее в известность о наличии магистральной газовой трубы, принадлежащей Горгазу, проходящей вдоль всего участка, то в действиях ответчика усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, так как наличие имущества третьих лиц на территории земельного участка, может повлечь ограничение/обременение прав при пользовании земельным участком. Более того, в соответствии с п. 1.2. договора, продавец не просто не поставил покупателя в известность, но еще и ввел в заблуждение.
Учитывая, что при заключении договора ей ответчиком была представлена несоответствующая действительности информация о земельном участке, заключить договор купли-продажи земельного участка не представляется возможным по вине ответчика.
При сложившейся ситуации она испытывает нравственные страдания, так как считает себя обманутой, и находится в состоянии нервного стресса, связанного с переживаниями за отданные ответчику денежные средства.
Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000,00 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Истец (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ранее представил возражения по существу иска, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пунктами 1, 3 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между (..), именуемой в дальнейшем покупателем, и (..), именуемым в дальнейшем продавцом, заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1.1. договора покупатель вносит продавцу сумму задатка, в размере 100 000 рублен в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1.2. договора земельный участок находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. <адрес>, СНТ «Мир-2», кадастровый №, общая площадь 300 +/- 6 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.
В (..) п. 1.3. договора цена земельного участка определена сторонами в размере 3 000 000 рублей и остается неизменной до момента подписания договора купли-продажи.
Согласно п. 1.5. договора договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок не более 35 дней после подписания данного договора задатка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В (..) п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора покупатель (..) передает всю сумму задатка наличными денежными средствами, указанную в 1.1. настоящего договора при подписании настоящего договора. Внесение денежных средств в качестве задатка осуществляется лично покупателем. Датой внесения задатка считается дата передачи задатка продавцу наличными.
Согласно п. 3.1. договора покупатель обязан заключить договор купли-продажи земельного участка с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из п. 3.2. договора переданная согласно статье 1.1. настоящего договора сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей покупателя.
Как указано в п. 3.3. договора, в случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ включительно) продавец уплачивает покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней сумму в размере 100 000 рублей.
Сумма задатка в размере 100 000 рублей была передана (..) (..), что подтверждается уведомлением ответчика и им не оспаривается.
До настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ИП (..) № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ по выносу межевых знаков в натуру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:7587, расположенного в СНТ «Мир-2», в его границах кадастровым инженером было выявлено наличие магистральной газовой трубы вдоль одной стороны земельного участка на протяжении 23 метров. В отношении данного линейного объекта сервитут отсутствует.
Согласно представленной из ЕГРН справочной информации (отчете) об основных объектах недвижимости, ограничений прав и обременений на земельный участок не зарегистрировано.
После того, как был установлен факт наличия магистральной газовой трубы, проходящей вдоль одной стороны земельного участка, истец направила ответчику претензию, в которой указала на недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку он не поставил ее в известность о наличии данной трубы, и потребовала возместить ей денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную в качестве задатка. Однако ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не вернул.
Считая, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере со ссылкой на ст. 381 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Действительно, из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны поименовали платеж в сумме 100 000,00 рублей задатком, переданным в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка.
Между тем, определение в договоре суммы в размере 100 000 рублей в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в (..) п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
При этом между сторонами договор купли-продажи заключен не был.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме 100 000,00 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение договора о задатке.
Договор сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Тогда же, как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретенный объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключался.
При таких обстоятельствах суд расценивает уплаченную истцом ответчику сумму в размере 100 000,00 рублей как аванс в счет последующего приобретения земельного участка, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, так как своевременно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны договор купли-продажи земельного участке не заключили, а ответчик добровольно сумму аванса истцу не вернул.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору задатка в размере 100 000,00 рублей.
Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что истец лично осматривала участок и видела его границы, а также наличие газовой трубы, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений истца, о наличии магистральной газовой трубы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:7587 она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора задатка в ходе проведения кадастровых работ по выносу межевых знаков в натуру.
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осмотре истцом земельного участка перед заключением договора задатка, в ходе которого возможно было бы установить, имеет ли земельный участок визуально определяемые границы (ограждение, знаки) и наличие магистральной газовой трубы, проходящей вдоль одной стороны земельного участка на протяжении 23 метров.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация которых законом не предусмотрена.
Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В (..) того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика (..) в пользу истца (..) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с (..) в пользу (..) денежные средства в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»