УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ответчиком к ООО «<данные изъяты>» помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара имуществу истцов причинен материальный ущерба, а именно: <данные изъяты> на сумму 284 791,24 рублей, <данные изъяты> на сумму 213 897,09 рублей, <данные изъяты> на сумму 164 700 рублей. Указанные суммы составляют размер восстановительного ремонта транспортных средств указанных собственников, определенные экспертным путем. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил суммы возмещения ущерба истцам, в то время как истцы в иске полагают ответственным за причинение ущерба арендатора указанных помещений ООО «<данные изъяты>», истцы обратились в суд с требованиями о взыскании указанных сумм возмещения, а также расходов по проведению экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате госпошлины, уплаченных истцами при подаче иска в суд в размере пропорционально заявленным исковым требованиях.

Истец <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены, в судебном заседании от имени истцов действует представитель по доверенности <данные изъяты>., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо <данные изъяты> и его представитель по ордеру <данные изъяты>. в судебное заседание явились, пояснили суду, что <данные изъяты>. выплатил истцам все причитающиеся им суммы в счет возмещения ущерба, в связи с чем, просил перевести права истцов на него. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано <данные изъяты>. в замене стороны истцов на <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, ценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, обозрев в судебном заседании материал отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по <адрес> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России по <адрес>, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. в производственно-складском помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорела и оплавлена обстановка арендованных помещений на общей площади примерно 50 кв.м. Стены, потолок и обстановка строения закопчены по всей площади. В помещении автосервиса оплавлены пластиковые элементы кабин и закопчены салоны по всей площади трех седельных тягачей марки Renault Premium, регистрационные номера №, №, №

Собственником седельного тягача Renault Premium, г.н. № на дату события являлась <данные изъяты> собственником седельного тягача Renault Premium, г.н. № являлся <данные изъяты> собственником седельного тягача Renault Premium, г.н. № являлась <данные изъяты>

Собственником названного производственно-складского помещения являлось на дату происшествия ООО «<данные изъяты>».

В результате проведения Управлением по <адрес> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России по <адрес> проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу было установлено следующее:

Пожар произошел в разноуровневом здании «Т-образной формы», расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Здание Ш-й степени огнестойкости, электрифицировано, не газифицировано, отопление частичное печное.

Из объяснения директора ООО <данные изъяты>» гр. <данные изъяты>, следует, что в данной должности примерно с 1987 года. В его должностные обязанности входит контроль организации работы предприятия. На основании права собственности строение лит. «А» площадью 1533,5 кв.м, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Строение «Т-образной» формы, кирпичное, разноуровневое. Часть здания, где расположены производственно-складские помещения, выполнена из железо-бетонных конструкций. В <данные изъяты> части здания на основании договоров аренды располагались арендаторы. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему на мобильный телефон позвонил начальник базы и сообщил, что в помещении арендатора ООО «<данные изъяты>» был пожар. Гр. <данные изъяты>. в данный момент находился в <адрес>. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия и увидел, что арендованные помещения ООО «Биотика» и автосервиса выгорели по всей площади. Отопление в данном строение отсутствует. В отдельных помещениях установлено печное отопление. Специальных гидрантов для тушения пожаров на территории предприятия нет. На расстоянии ~ 30 метров от территории предприятия расположен ближайший гидрант водоканала. На основании договоров аренды, ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности являются арендаторы. При приеме/передаче помещений арендаторам какого-либо акта электрооборудования и разграничения сетей не подписывалось.

Из объяснения гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что согласно договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение 216 кв.м. у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> под проведение автослесарных работ. На момент возникновения пожара в помещении автосервиса располагалось три седельных тягача. 1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в помещение автосервиса приехал седельный тягач марки РЕНО ПРЕМИУМ г.н № для замены цилиндра поршневой группы. 2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в помещение автосервиса приехал седельный тягач марки РЕНО ПРЕМИУМ г.н. № для замены корпуса масляных фильтров и диагностики. 3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в помещение автосервиса приехал седельный тягач марки РЕНО ПРЕМИУМ г.н. № для общей полной диагностики замены турбины. Отопление помещения осуществляюсь за счет печи на отработанном масле (расположенной справа относительно въездных ворот в автосервис). У всех трех тягачей были отключены клеммы аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 засов 00 минут он закончил работы по замене турбины в тягаче г.н. № расположенном у въездных ворот в помещение автосервиса. Каких-либо огневых работ в этот день не производилось. После чего он обошел помещение по периметру. Отключил все электроприборы и верхнее освещение. Затем закрыл калитку на навесной замок и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ гр. <данные изъяты> работал один. Когда уходил из автосервиса ворота внешней пристройки соседнего помещения ООО «<данные изъяты>» были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ему на мобильный телефон позвонил представитель ООО <данные изъяты>» и сообщил, что в помещении «<данные изъяты>» пожар.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на полу северо-восточного угла арендованного помещения ООО «<данные изъяты>» (между обгоревшими деревянными палетами) расположен обгоревший многожильный электропровод с оплавленным конгломератом длиной ~ 1,5 метра погонных. Данный электропровод (объект №) был изъят с места пожара для дальнейшего лабораторного исследования. На полу северо-восточного угла арендованного ООО «<данные изъяты>» (на обгоревших деревянных паллетах) расположен обгоревший многожильный электропровод длиной ~ 1,5 метра погонных. Данный электропровод (объект №) был изъят с места пожара для дальнейшего лабораторного исследования. В месте обрушения деревянной перегородки (юго-восточная часть) арендованного помещения автосервиса, расположена обгоревшая по всей площади электророзетка с электропроводами длиной ~ 15 см. Данная электророзетка (объект №) была изъята с места пожара для дальнейшего лабораторного исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу объектах из пакетов №№ признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, характерных для большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, не обнаружено. Представленные на экспертизу объекты не могли послужить инициатором горения.

Из технического заключения № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственно-складском строении, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения арендуемом ООО <данные изъяты>»; причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной в северо-восточной части помещения арендуемом ООО «<данные изъяты>», в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети или электрооборудования. Установить какой именно аварийный режим работы привел к возникновению пожара, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства вошли в основу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

При таком положении, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «НПО Биотика» в пожаре экспертным путем не установлена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на основании ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества. Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало арендатору ООО «НПО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») часть производственно-складского здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из п. 2.8 названного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался соблюдать требования противопожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в случае возникновения пожара на занимаемом объекте.

Вместе с тем, в действиях ООО «<данные изъяты>» вины в пожаре не установлено, в связи с чем, названный пункт договора в данном случае не может быть применен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» сумм причиненного пожаром ущерба имуществу истцов.

Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО «<данные изъяты>» по делу не установлено.

Истцы в свою очередь, каких-либо требований к ООО «<данные изъяты>» не предъявляли, в связи чем, суд не входит в обсуждение виновности названного лица в произошедшем пожаре.

При вынесении решения суд также учитывает и то обстоятельство, что на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) транспортные средства – седельные тягачи, принадлежащие <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> были полностью отремонтированы за счет второго арендатора помещений – <данные изъяты>., являющегося третьим лицом по делу.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены акты, факт подписания которых истцами и представителем истцов не оспорен (л.д. 112-114).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцы при наличии на дату подачи иска в суд удовлетворения требований о возмещении ущерба со стороны третьего лица, допустили злоупотребление своим правом на возмещение денежных средств в счет восстановительного ремонта принадлежащего им имущества и необоснованно обращаются с иском к ООО «<данные изъяты>» с целью двойного взыскания суммы ущерба со второго арендатора без законных на то оснований, в связи чем, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ