Дело № 2-1166/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика свою в пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 72129 рублей 60 копеек, неустойку - 72129 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
В обоснование иска указано, что 09 мая 2020 года в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, в его отсутствие произошла протечка воды из стояка системы центрального отопления в квартире №, расположенной этажом выше. В результате протечки стены, потолок и пол одной из комнат получили повреждения от воздействия влаги. Управляющей компанией многоквартирного дома ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» 05 июня 2020 года был составлен акт осмотра жилого помещения. 22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием компенсировать причиненный жилому помещению ущерб. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению нарушения целостности системы отопления в доме. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании участвовала его представитель по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что истцом предъявлены требований только к управляющей компании.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором согласен с порядком расчета, однако полагает необходимым исключить из заявленного размера материального ущерба суммы сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость, указывает, что сметная стоимость не относится к себестоимости работ, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущерба, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли; НДС является расходом, подлежащим включению в стоимость работ, выполняемых предприятиями и организациями, как пояснил истец, восстановительный ремонт пострадавшей квартиры выполнен силами истца, а не строительной организации. Полагает, что договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Ответчик изъявлял готовность выплатить рассчитанную им сумму ущерба, запрашивал банковские реквизиты, но истец отказался их предоставить, направить деньги истцу почтовым переводом не представилось возможным. Полагает, что истец воспрепятствовал ответчику в исполнении своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации неоспариваемой суммы ущерба, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указали, что в своей квартире переустройств и изменений системы отопления не производили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками данной квартиры являются ФИО1,2,3,4 (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 76-77). Квартира расположена на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома.
Как установлено судом, ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> с 02 июля 2018 года (л.д. 54-58).
09 мая 2020 года квартира истца была затоплена по причине течи на разъемной муфте в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической на стояке отопления в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом обследования квартиры истца управляющей компании от 05 июня 2020 года.
В указанном акте зафиксировано, что в квартире № в маленькой комнате, площадью 12 кв.м., натяжной потолок (спускали воду), на стене – обои обыкновенные, следы затопления – желтые пятна в углу площадью – 2,7 кв.м., пол – паркет, следы затопления (разошелся в швах, темные пятна площадью – 0,5 кв.м.). В углу по стенам проходят радиаторы отопления, закрытые коробами с решетками. На натяжном потолке выступили темные пятна.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По подпунктам «а» и «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 указанных Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривались, истцом предъявлены требования только к ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт». Исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 предъявлено не было.
Суд соглашается с истцом, и признает надлежащим ответчиком по делу именно управляющую компанию.
Как было установлено судом, не опровергнуто в суде, вред имуществу истца был причинен 09 мая 2020 года, в период управления многоквартирным домом управляющей компанией, которое обязано возместить истцу причиненный вред в результате протечки стояка системы центрального отопления в квартире №, поскольку последней ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной затопления спорного жилого помещения. Доводы о проведении ремонтных работ на стояке отопления собственниками квартиры № в суде подтверждены не были.
Согласно п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Размер причиненного материального ущерба ФИО3 подтверждается заключением ООО <данные изъяты> № от 25 января 2022 года (л.д. 9-27). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом перерасчета, с учетом индексации по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 72129 рублей 60 копеек.
Причины и объем затопления квартиры истца в ходе судебного заседания ответчиком по делу не опровергнуты.
Суд, проанализировав положения экспертного заключения, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий затопления. Оснований не доверять данному отчету, с учетом перерасчета, у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком по делу не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не подлежат включению налог на добавленную стоимость, сметная прибыль и накладные расходы подрядной организации, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 названного выше Постановления Пленума).
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд признает заключение ООО <данные изъяты> № от 25 января 2022 года отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении оценщиком поврежденного имущества. Объективных оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался.
Таким образом, общая сумма причиненного затоплением квартиры истца ущерба составляет 72129 рублей 60 копеек, и подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»); размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Денежные средства ответчиком в установленный срок выплачены истцу не были, следовательно, имеются оснований для взыскания неустойки.
Период просрочки по возмещению ущерба по расчету истца составил 593 дня.
Истец просил суд взыскать неустойку в размере 72129 рублей 60 копеек, из расчета 72129,60 х 3% х 553 день, с учетом положений закона, ограничил суммой убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая период нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение истца в части непринятии от ответчика возмещения в части в досудебном порядке, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба – 72 129 рублей 60 копеек, неустойка – 20000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направление претензии подтверждается материалами дела.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 48564 рубля 80 копеек (исходя из расчета: 72129,69 руб. + 20000 руб. + 5000 руб./2).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, действия ответчика по урегулирования спора мирным путем, определяет ко взысканию штраф в размере 19 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта ФИО3 вынужден была нести расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по составлению заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 263 рубля 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 72129 рублей 60 копеек, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - 19 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5 000 рублей, всего – 121129 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 3263 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова