Дело № 2-518/2023

29RS0023-01-2022-005697-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..... предоставило ответчику кредит в сумме 1137365 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых для приобретения автомобиля. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>) ...... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в сумме 967549 рублей 25 копеек. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12875 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, (VIN) ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 994750 рублей (л.д. 6 – 8).

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ....., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1137365 рублей 68 копеек под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26426 рублей 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 55).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – <данные изъяты>) ......

Во исполнение кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику сумму кредита 1137365 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39 – 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 967549 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 945994 рубля 98 копеек, проценты 21554 рубля 27 копеек (л.д. 41).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 70 – 78).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Доказательств погашения задолженности по требованию банка ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно неоднократное неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 967549 рублей 25 копеек. Возражений относительно размера указанной задолженности, доказательств ее отсутствия или иного (меньшего) размера ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>) ......

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ в рассматриваемом деле судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Однако, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12875 рублей 49 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в сумме 967549 рублей 25 копеек, а также 12875 рублей 49 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 980424 (девятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>) ....., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.01.2023