Апелляционное определение по делу № 11-17/2023 от 28.07.2023

г. Луга 28 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2184/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинская Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ИП ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № 178, под управлением ФИО, автомобиля марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак № 178, под управлением ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак В №, принадлежащее на праве собственности ФИО, был причинен вред в форме механических повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, заднего парктроника, крышки бампера. Причинителем вреда был признан ФИО, управлявший автомобилем марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак С №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность ответчика – в АО «НАСКО» (полис ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО и ООО «Центр ремонтных услуг» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ремонтных услуг» направило в АО «Тинькофф Страхование», по месту страхования гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП, заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

По результатам обращения ООО «Центр ремонтных услуг» в АО «Тиньковв Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 57 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 74 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ремонтных услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО

В этой связи, ссылаясь на положения статей 15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец указывает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением (74 400 рублей) и фактическим размером ущерба (74 400 -57000), что составляет 17 400 рублей 00 копеек.

В целях реализации права требования индивидуальный предприниматель ФИО заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание первой инстанции стороны по делу не являлись.

В представленных письменных возражениях ответчик указал, что истец не обосновал размер понесенных расходов, заявленные требования не признал, поскольку стороной истца небыли представлены чеки о покупке новых запчастей и акты произведенных работ, считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в виду того, что не был соблюден п.2.2 Договора об уступки прав требования по надлежащему извещению о состоявшейся переуступке. Представленная в материалы дела расписка об уплате услуг представителя допустимыми доказательствами, такими как кассовым чеком, не подтверждаются, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчику (т.<адрес>, л.д.221-222).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Решением суда взыскано с ФИО (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей, всего взыскал 21 096 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО, отказано.

ФИО не согласился с законностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мировой судьи <адрес> судебного участка № по делу №, отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, кроме того, истец не представил в материалы дела чеков и актов выполненных работ в качестве обоснования понесенного ущерба, нарушены условия договора цессии, представленная в материалы дела расписка в виде оплаты за оказанные услуги является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлены чек, подтверждающий несение истцом расходов по юридическому сопровождению.

Ответчик – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ФИО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законом основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3)

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает: по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании указанных норм права, страховщик, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> имело место дорожно-трансспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, когда в заданию левую часть автомобиля произошел удар, последовавший от автомобиля марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.

Ответчик ФИО в судебном заседании вину в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и всеми обнаруженными повреждениями не оспаривал. В извещении о дорожно-транспортном происшествии признал свою вину в имевшем место ДТП (л.д.17).

Вина ФИО суд считает установленной, поскольку в материалы дела по факту ДТП представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксировано положения транспортных средств на дороге, пояснениями участников ДТП, в связи, с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

При этом в действиях водителя автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, акие-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной вину ФИО в имевшем место ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО, был причинен вред в форме механических повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, заднего парктроника, крышки бампера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (именуемый в дальнейшем – Цедент» и ООО «Центр Ремонтных Услуг» (именуемый в дальнейшем «Цессионарий» был заключен Договор Цессии уступки права требования.

Согласно п.1.1 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту, к Тинькофф Страхование осуществить страхового возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии ХХХ № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модель «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак В № в результате дорожно-транспортного происшествия («событие»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак С № 178, чья ответственность застрахована в СК НАСКО по полису серии ХХХ №, так же Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего Договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплатуационных и товарных характеристик ТС), так же Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств или расторжения Договора (п.5.1 Договора).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке прав, как на то указано в п.2.2 Договора, не могут быть приняты судом, в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку отсутствие в материалах дела уведомления ФИО о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

По результатам обращения ООО «Центр ремонтных услуг» в АО «Тиньковв Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 57 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак В №, без учета износа деталей составляет 74 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ремонтных услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор цессии – уступки права требования.

Согласно п.1.1 Договора Цедент на основании ст.382-390 ГК РФ передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, существующее у Цедента на основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ФИО, управлявшего транспортным средством марки/модели Шкода Румстер, гос. номер №, чья ответственность застрахована в Страховой компании «НАСКО» Шкода Румстер, гос. номер №, чья ответственность застрахована в Страховой компании «НАСКО» по договору по полису серии ХХХ № к виновнику ДТП ФИО, а также к лица, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда (в дальнейшем «Должник»), в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего марки/модели КИА Спортейдж, гос. номер №.

Под полной компенсацией ущерба Стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» по полису, в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего ФИО (страховой полис серии ХХХ №) в пользу Цедента рассчитанной согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, которую обязан компенсировать виновник ДТП согласно ст.15 ГК РФ в размере 17 400 рублей (74 400-57000).

С даты подписания настоящего Договора Цессионарий становится кредитором Должника по требованию, указанному а п.1.1, п.1.2 настоящего Договора, в полном объеме прав и обязанностей (п.1.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств (п.5.1 Договора).

ООО «Центр ремонтных услуг» о состоявшейся переуступке прав уведомила ФИО (л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к ИП ФИО не могут перейти права требования возмещения ущерба к непосредственному виновнику ДТП, то есть к ФИО

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам ФИО от ООО «Центр ремонтных услуг» к ИП ФИО перешло права требования возмещения ущерба к непосредственному виновнику ДТП, что следует из буквального толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда в части возмещения ущерба предъявленного непосредственно к виновнику ДТП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 931,388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», исходит из того, что указанные положения не содержат указания на возможные ограничения уступки права на возмещения ущерба к непосредственному виновнику ДТП.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, полное, мотивированное, выводы эксперта ясны и понятны, сделаны на основе научных исследований в соответствии с методической литературой, данные выводы эксперта не оспорены стороной ответчика, потому с учетом предоставленному суду правом оценки, заключение верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 17 400 рублей (74 400 -57 000).

В отношении доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Необходимо указать, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого – либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчиков в суде.

Согласно п.2 Договора, ФИО принял на себя обязательства изучить имеющиеся у ИП ФИО документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подготовить досудебную претензию; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, составить пакет необходимых процессуальных документов и подать их в суд; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей 00 копеек (т.<адрес>, л.д.45).

В подтверждение несение расходов по юридическому сопровождению в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО получил от ИП ФИО 15000 рублей в счет оплаты по договору №, за юридические услуги по иску к ФИО (т.<адрес>, л.д.46).

В силу п.1 ст.140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п.п.1 и 2 ст.861 ГК РФ). Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п.п.2 ст.861 ГК РФ).

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Расчет по представленному в материалы дела Договора не превышает 100000 рублей.

Само по себе отсутствие расходных чеков, при наличии иных подтверждающих документов, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что оплата по Договору не была осуществлена.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что нормы ст.100 ГПК РФ не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, объем выполненной работы, и обосновано определил расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационные жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий: подпись