РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимости услуг экспертов в размере сумма, неустойки с 1.08.2022 г. по день фактической выплаты истцу 06.12.2022 г. денежных средств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, всего сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имущество (мотоэкипировка) истца, получила механические повреждения. Обратившись 21.07.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, 04.08.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещение в размере сумма. 07.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (мотоэкипировку) в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 26.09.2022 № 5194/22, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма и выплатить неустойку, однако ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022 №У-22-129102/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма Данное решение исполнено страховщиком 06.12.2022. 17.12.2022г. истец обратился повторно к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере сумма, на что получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просил оставить иск без удовлетворения, одновременно указав на завышенный размер неустойки, прося о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 10.07.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имущество(мотоэкипировка) истца, получила механические повреждения.

21.07.2022 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

04.08.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещение, за поврежденное имущество (мотоэкипировку) в размере сумма

07.10.2022 от фио СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (мотоэкипировку) в размере сумма на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 26.09.2022 № 5194/22, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также выплатить неустойку.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022 №У-22-129102/5010-007 заявленные требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

В решении Финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в 13 пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма. В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказать. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения составить без рассмотрения.

Судом установлено, что при вынесении решения финансовым уполномоченным была организована оценка причиненного ущерба в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 25.11.2022 № У-22-129102/3020-004, согласно выводам которой, рыночная стоимость предметов мотоэкипировки на дату ДТП составила сумма

Поскольку финансовым уполномоченным при разрешении требований истца были установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязывающие ответчика произвести выплату истцу страховое возмещение в размере сумма, с СПАО «Ингосстрах» была довзыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, которая была выплачена истцу 06.12.2022, что подтверждается платежным поручением №449561.

17.12.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере сумма, на что получил отказ за исх. № 75-242548/22-2 от 27.12.2022.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки (пени), поскольку обязательства страховщика были исполнены не в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что со стороны СПАО «Ингосстрах» имело место быть нарушение срока выплаты страхового возмещения, доказательств того, что недоплата страхового возмещения была вызвана причинами, не зависящими от СПАО «Ингосстрах», ответчиком не предоставлено.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком он не оспорен, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2022 по 06.12.2022 из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного в установленный срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон возникли из специальной нормы права, в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещения было выплачено в досудебном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 01 октября 2022 г.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать сумма

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны судом необходимыми, а потому не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023 г.