78RS0007-01-2022-004844-26 г. Санкт-Петербург

Дело №2-351/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Ларенкова А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств, выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным иском ООО «ТТ-Трэвел» и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 18.01.2022 года, в сумме 138910,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 01.10.2022 по 15.12.2022г. в размере 138910,00 рублей, неустойку с 16.12.2022г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей, расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 18.01.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел».

В обоснование требований указывает, что 18.01.2022 истцом был куплен туристический продукт - тур в Египет у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» через турагента ООО «Эксклюзив». 05.03.2022 года от туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в адрес турагента ООО «Эксклюзив» поступило электронное письмо об аннуляции вышеуказанного тура в связи с тем, что авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила планируемую чартерную полетную программу в Египет в аэропорты Красного моря – Хургаду и Шарм-эль-Шейх из Санкт-Петербурга в период с 05.03.2022 на неопределенный срок. 05.03.2022 турагент ООО «Эксклюзив» уведомил истца о том, что тур аннулирован. За период с 05.03.2022 по 09.08.2022 ответчик на связь не выходил, денежные средства истцу не возвратил, на письма и запросы турагента не отвечал. 09.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке расторгнуть договор реализации туристического продукта и выплатить уплаченную по договору денежную сумму в размере 138910,00 рублей. Данная досудебная претензия направлена была через турагента в соответствии с п. 6.2. договора. Ответчик на данную претензию до настоящего времени не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем,

с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, за период с 01.10.2022г. по 15.12.2022г. ограничивается истцом денежной суммой, подлежащей возврату.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила своего представителя - адвоката Ларенкова А.С., который в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исполнение договора оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы. У ответчика отсутствовала возможность вернуть денежные средства по объективным причинам, а именно отсутствовали банковские реквизиты заказчика туристического продукта. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что все обязательства перед туристом турагент выполнил, ответственность за возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 5 статьи 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Толкование содержащемуся в приведенной норме понятию обстоятельств непреодолимой силы дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные разъяснения подлежат применению как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Эксклюзив» заключен договор № от 18.01.2022 о реализации туристского продукта в Египет на 3-х человек, вылет 12.03.2022 на 10 ночей. Стоимость тура – 128094 рублей.

Согласно кассового чека № от 18.01.2022 истец уплатила стоимость по договору о реализации туристского продукта тура ООО «Эксклюзив» в размере 80000,00 руб., 20.01.2022 по кассовому чеку № была уплачена сумма в размере 58910,00 рублей. Всего за тур и агентское вознаграждение истцом оплачено 138910 рублей.

05.03.2022 года от туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в адрес турагента ООО «Эксклюзив» поступило электронное письмо об аннуляции вышеуказанного тура в связи с тем, что авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила планируемую чартерную полетную программу в Египет в аэропорты Красного моря – Хургаду и Шарм-эль-Шейх из Санкт-Петербурга в период с 05.03.2022 на неопределенный срок.

05.03.2022 турагент ООО «Эксклюзив» уведомил истца о том, что тур аннулирован.

Согласно предоставленной в материалы дела претензии от 09.08.2022, ФИО3 потребовала от ООО «ТТ-трэвел» расторгнуть договор о реализации туристского продукта, возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не вернул. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта, заключенный с истцом считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления об аннулировании тура, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора о реализации туристского продукта в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что тур не состоялся, был аннулирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от 18.01.2022 денежных средств в сумме 138910,00 руб.

Доказательств невозможности возврата денежных средств туристу ответчиком не представлено. Ссылки ответчик на отсутствие банковских реквизитов, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из письменной позиции турагента, а также объяснений представителя истца, банковские реквизиты имелись в наличии у турагента, однако они не были запрошены туроператором ни у турагента, ни у истца, предложений о заключении мирового соглашения от ответчика истцу не поступало. При этом. Как следует из электронной переписки, в адрес турагента на неоднократные обращения по вопросу возврата денежных средств истцу, туроператор сообщал, что возврат денежных средств осуществляется в порядке очереди, требований о предоставлении банковских реквизитов не направлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основным инструментом защиты туристов от любых действий туроператоров, которым определено, что именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта и несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу, в том числе за неправомерные действия турагентов.

В случае ненадлежащего исполнения турагентом ООО «Эксклюзив» обязательств по агентскому договору в части внесения денежных средств на счет туроператора, туроператор не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на получение стоимости оплаченной услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статья 37 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ООО «ТТ-Трэвел» должно осуществить возврат лишь стоимости тура в сумме 128094 руб., судом отклоняются, а требования о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» всей суммы оплаченной по договору, суд признает обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно Официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 с 06.03.2022 рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В данном случае, договор был расторгнут по независящим от сторон обстоятельствам, ввиду приостановления полетной программы авиаперевозчиками из Российской Федерации на территорию иностранных государств, что привело к невозможности исполнения ООО «ТТ-Трэвел» своих обязательств перед туристами по перевозке граждан к месту отдыха и возврату туристов в страну проживания, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг.

По смыслу нормативных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданско-правовая ответственность в виде обязанности уплатить неустойку возникает у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при наличии вины последнего, чего в рассматриваемом правовом конфликте не установлено. Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам искового заявления, не имеется.

Возврат денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, уплаченные за туристический продукт, не были возвращены истцу в течение 10 дней с даты получения претензии истца от 09.08.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022г. по день вынесения решения суда (24.01.2023г.) составит 4566,90 рублей ((138910х30х8%/365) + (138910х128х7,5%/365)), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца. Также имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 138910 рублей, начиная с 25.01.2023 года по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик по требованию истца не исполнил обязательство по возврату уплаченных за тур денежных средств, чем нарушил права истца как потребителя туристских услуг, то требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. Оценив представленные истцом доводы, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 9000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа составит 76238,45 рублей из расчета: (138910 руб. + 9000 руб.+ 4566,90 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 45000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Принимая во внимание, категорию рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, документальное подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя, суд полагает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ необходимо определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в тексте доверенности № от 30.09.2022 года отсутствует указание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность содержит широкий круг полномочий представителя на осуществление действий от имени истца не только в судебных органах, но и в других органах и организациях, срок доверенности определен в три года, суд приходит к выводу, что данные расходы истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4369,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, в сумме 138910,00 рублей, компенсацию морального вреда 9000,00 рублей, проценты на 24 января 2023 года в сумме 4566,90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 138910 рублей, начиная с 25.01.2023 года по день фактического возврата денежных средств, штраф в сумме 45000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4369,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 14.02.2023г.