К делу 2-1276/2025 УИД 23RS0051-01-2025-001144-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Козак С.А.,

с участием представителя ответчика –

<ФИО>2 по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что между Банком (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком <дд.мм.гггг> заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора Банк обязался предоставить <ФИО>2 1 159636.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.40 процентов годовых от суммы кредита. <дд.мм.гггг> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дд.мм.гггг> <№>). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гггг> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дд.мм.гггг>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <№>. <ФИО>2 неоднократно нарушались условия погашения кредита, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 109 469,01 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 077 277,35 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 32 191,66 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме – 1 109 469,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 803 750, 00 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 56 095,00 рублей.

Представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие, предоставив суд уточненные исковые требования.

Согласно представленным уточненным исковым требованиям, по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность <ФИО>2 по договору <№> перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 991 558,56 рублей, из которых: 948 405,35 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору, 43 153,21 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами. <дд.мм.гггг> в связи с систематическим неисполнением <ФИО>2 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела <ФИО>2 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

Представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав в обоснование своих возражений, что Банк требует необоснованную сумму целевою кредита в размере 1 109 469 рублей, при этом не поясняет природу образования этой суммы. Сумма займа, вопреки доводам иска, а также условиям договора, не является целевой, что в свою очередь и отражено в п. 1 кредитного договора. Сумма в размере 296 636 рублей была выдана ответчику на оплату иных потребительских нужд. На дату подачи искового заявления, каких-либо задолженностей по кредитному Договору у ответчика не имеется. Начисленные Банком неустойки и штрафы, за нарушение сроков оплаты, <ФИО>2 были оплачены в добровольном порядке, в настоящее время <ФИО>2 не отказывался от выполнения условий кредитного договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Драв Клик Банк» и <ФИО>2 заключен договор потребительского кредита (займа) <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 159 636 рублей, из которого 863 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 296 636 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автотранспортного средства, приобретаемого ответчиком, VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <№>, составляет 803 750 рублей.

<дд.мм.гггг> между ООО «Юг-Авто Эксперт» и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, с <ФИО>2 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Из представленных истцом дополнительных доказательств по делу, следует, что <дд.мм.гггг> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и <ФИО>2 от <дд.мм.гггг> <№> перешли ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Кроме того, в настоящее время у ООО «Драйв Клик Банк» аннулирована лицензия.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» переуступило право требования кредитной задолженности, образовавшейся у <ФИО>2, по кредитному договору от <дд.мм.гггг> <№> коллекторской организации, лицензия банка аннулирована, при этом отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшемся договоре цессии, суд не может признать обоснованными и законными доводы искового заявления, а также представленный Банком расчет образовавшейся у <ФИО>2 задолженности, считая ООО «Драйв Клик Банк» ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

В соответствии с действующим законодательством замена ненадлежащего ответчика по делу установлен в ст. 41 ГПК РФ, возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена.

В связи с чем, правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований, что регламентировано и закреплено Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> по делу N 88-10223/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> N 88-14092/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> по делу N 88-15144/2023.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <ФИО>7 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Председательствующий -