КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2022-005662-21
Дело № 2-2464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Галановой Л.В.
при помощнике судьи Швачко Н.Е.
с участием истца Бобарыкиной Т.И.
прокурора Кастамаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бобарыкиной Татьяны Ивановны к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Бобарыкина Т.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области), в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; снять ответчика с регистрационного учета по адресу: ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 12747 руб.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении и является собственником. В 2015 году зарегистрировала в своей квартире знакомую ФИО1 по ее просьбе, в связи с тем, что последняя оказалась в тяжелой жизненной ситуации. С момента регистрации в указанном жилом помещении ответчик в нем не проживала, своих вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Просила ответчика сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Просьба не выполнена. Обращалась за профессиональной помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачено 12747 руб. Также указывает, что ответчиком ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30000 руб.
Определением суда от 13.09.2022 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Бобарыкина Т.И. в судебном заседании исковые требования о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала. Пояснила, что ее сын проживал с ФИО1 в 2014 году в спорной квартире, потом снимали другую квартиру. Ответчик просила ее зарегистрировать по месту жительства в этой квартире, чтобы взять кредит на приобретение какой-то вещи. Они прожили два года вместе и расстались. Вещей ответчика в квартире нет, ключи от квартиры ей не передавала. С требованием о вселении ответчик к ней не обращалась. ФИО1 в последний раз видела примерно в 2015 году. Прошло более 5 лет. В этой квартире на ее имя один раз приходило письмо по кредиту. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала. По телефону сын разговаривал с ответчиком о снятии с регистрационного учета, она согласилась, но ничего не предприняла.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2021 № 155, выданной сроком до 31.12.2022, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о квартире с кадастровым номером 70:21:0100068:228, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности А. Иные лица с заявлением о государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры в Управление не обращались. Истцом не представлено доказательств нарушения Управлением прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным способом, не указаны нормы закона, нарушенные управлением. Управление не наделено полномочиями по осуществлению регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поскольку в рамках данного дела действия Управления истцом не оспариваются, полагает, что Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 12 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно сведениям, имеющимся в паспорте Бобарыкиной Т.И., 23.04.2015 зарегистрирован брак с Б. В связи с этим изменена фамилия ФИО3 на Бобарыкину (л.д. 15-19).
В судебном заседании установлено, что Бобарыкина Т.И. с 14.07.1999 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 (л.д. 24-25).
Истец ссылается на то, что в принадлежащей ей квартире некоторое время проживала ответчик, так как общалась с сыном истца. Ответчик попросила зарегистрировать ее по месту жительства только лишь для оформления кредита. В последний раз видела ответчика более пяти лет назад. Вещей ответчика в квартире нет, ключи от квартиры ей не передавались. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала.
Согласно адресной справке ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, принадлежащей истцу (л.д. 30).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не пользуется правами и не несет никаких обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением, членом семьи истца не является,
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, суду представлено не было.
Оставаясь на регистрационном учете по указанному адресу, ответчик ограничивает и нарушает права истца как собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Истец вправе требовать устранения нарушений ее права собственности на это жилое помещение. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оказание юридических услуг ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение г. Томск за составление искового заявления в размере 12747 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2022, кассовыми чеками, актом об оказании юридических услуг от 25.04.2022 (л.д. 20, 21, 22, 23).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом принципа разумности, степени сложности дела, принимая во внимание то, что требования удовлетворены, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления до 5 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины за требование о прекращении права пользования жилым помещением в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Томское отделение 8616/113 от 26.04.2022 (л.д. 3)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бобарыкиной Татьяны Ивановны к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО1, ... года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с ФИО1 в пользу Бобарыкиной Татьяны Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска
Председательствующий Л.В. Галанова
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 Л.В. Галанова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Л.В. Галанова
Помощник
судьи Н.Е. Швачко
«___»_________2022 г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2464/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.