УИД 64RS0010-01-2022-002003-10
ДЕЛО №2а-1-1290/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Вольск
ФИО2 районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Строгановой Е.В.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2019 года Вольским межрайонным отделом судебных приставов (далее по тексту – ФИО2 МОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 Однако в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, меры аресту имущества должника не принимаются.
В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника.
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков – Вольского МОСП, УФССП России по Саратовской области, должник в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
17.05.2019 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО СК «Согласие» задолженности в размере 643923 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника.
За указанный период – с момента возбуждения исполнительного производства по дату рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем выносились постановления: 23.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора; 18.07.2019 года, 22.08.2019 года, 12.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.09.2018 года, 09.03.2021 года, 27.01.2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 21.08.2020 года, 29.09.2021 года, 30.03.2022 года, 01.10.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 23.06.2021 года, 14.03.2022 года, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Кроме того, 29.07.2019 года, 26.10.2019 года, 27.01.2020 года, 21.04.2020 года, 10.08.2020 года, 26.10.2020 года, 23.03.2021 года, 21.07.2021 года, 23.11.2021 года, 15.02.2022 года, 17.05.2022 года, 08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, актами установлено, что по данному адресу должник не проживает, транспортное средство отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем также за период с 2019 года по настоящее время регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы пенсионного фонда, банковские организации, операторам мобильной связи о наличии имущества, денежных средств, зарегистрированных номеров мобильной связи и прочие, из полученных ответов следует, что недвижимого имущества в собственности должника не имеется.
Согласно справке о движении денежных средств на депозитном счету по исполнительному производству по состоянию на 05.10.2022 года на депозитный счет Вольского МОСП регулярно поступают денежные средства от должника, и перечисляются взыскателю, на сумму 124359 руб. 48 коп.
Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в ФИО2 МОСП не поступало.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта.
Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд.
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2022 года.
Судья Строганова Е.В.