55RS0№-38
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 22.05.2022 на пересечение улиц по адресу: <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440 Самара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2, с его слов, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса, предъявленного ответчиком. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 853, 62 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 76 853,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы, которые были понесены или будут понесены в процессе рассмотрения дела, а также государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, с заявленными требованиями согласился. Суду пояснил, что в сети Интернет приобрел полис ОСАГО, который, как выяснилось впоследствии, оказался недействительным.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на пересечении улиц Герцена и 7-я Северная, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219110», государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211440» Самара, государственный номер №, под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства «ВАЗ 211440» Самара, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства «Лада 219110», государственный номер № являлась ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.18.2 «Поворот налево запрещен», после чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Данным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю «Лада 219110», государственный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору с АО «ГСК «Югория».
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны реквизиты страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако в ходе рассмотрения спора установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211440», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В ответ на обращение истца в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков страховщиком было указано, что страховщик причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
По информации, истребованной судом из РСА, в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключённых в отношении транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный номер №, договоров ОСАГО по состоянию на май 2022 года.
В материалы дела ответчиком представлен ответ на его претензию ПАО СК «Росгосстрах», из которого усматривается, что факт заключения договора ОСАГО страховщик не подтвердил, указал, что сайт, с использованием которого ФИО2 был приобретен страховой полис, официальным сайтом ПАО СК «Росгосстрах» не является, в связи с чем страховщик не может нести ответственность за оформление договоров на данном сайте.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО2 являющийся собственником автомобиля, по вине которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками п����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‰�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�???????????????????�����������������?????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�??��??????J?J??�?????????J?J??�??????�??????�???????J�????J�??????�??????�???????????????????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом РФ прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.
Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр автоэкспетизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта степени износа составляет 76 853,62 рублей.
Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком, суду представлено не было.
От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения иной стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.
ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, возражений против их удовлетворения у него не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 76 853,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб.
Суд также приходит к выводу о необходимости возвратить государственную пошлину в размере 94 рубля, излишне уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО2.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба в размере 76 853 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.
Возвратить государственную пошлину в размере 94 рубля, уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.