Решение по делу № 2-1766/2023 от 26.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ.

УИД: 46RS0031-01-2023-002296-36

Дело № 2-1766/16-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Курской области и РФ в лице ФССП России – ФИО1

третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО2, ФИО3

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФССП России по Курской области, РФ в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП России по Курской области, РФ в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ, мотивируя свои требования тем, что на исполнении ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серий ВС № от 27.10.2014 о взыскании в ее пользу алиментных платежей на содержание дочери ФИО20 в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41

С 2014 по 2023 судебным приставом-исполнителем неоднократно нарушались ее права и законные интересы, как взыскателя, и несовершеннолетнего ребенка, что, как следствие привело к причинению убытков. Вследствие неполного выполнения возложенных на пристава должностных обязанностей, несовершеннолетняя ФИО21 получала содержание, несоответствующее прожиточному минимуму.

В период с 2014 по 2021 накладывалось взыскание только на официальный доход должника в виде заработной платы. Розыска иного имущества должника не производилось, также не производился розыск совместно нажитого имущества должника и его супруги. Имущество супруги должника, расположенное по адресу ее регистрации, описано не было в рамках розыска совместно нажитого имущества, подлежащего взысканию. В течение полутора лет взыскатель, судебный пристав - исполнитель не был осведомлен о новом месте работы должника. Судебным приставом-исполнителем не была проведена дополнительная проверка финансовых документов по адресу фактического нахождения работодателя должника с целью выявления реального уровня его доходов, не направлены запросы регулятору банковской сферы ЦБ РФ, с целью принятия мер в отношении сотрудников ПАО «<данные изъяты>», и раскрытию информации о реальном уровне доходов должник.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на квартиру должника, однако по его же вине имущество должника в течение двух лет не было реализовано: в структурные подразделения ОСП в г. Сасово намеренно передавался неполный пакет документов, документы были переданы несвоевременно, произведенная оценка имущества явно носит завышенный характер. Цена, указанная в отчете оценщика, не позволяет реализовать указанное имущество. В соответствии с расчетом задолженности от 26.05.2021, на момент списания судебным приставом-исполнителем дела в архив, задолженность ФИО42 перед ней превышала нормативно установленную сумму в <данные изъяты> руб., предоставляющую право судебному приставу - исполнителю списать дело в архив. Данное нарушение законодательства судебным приставом - исполнителем повлекло за собой отсутствие сведений в соответствующем подразделении ФССП о доходах должника, ненадлежащее исполнение алиментных обязательств перед несовершеннолетней ФИО23

Считает, что поскольку действия/бездействие судебного пристава - исполнителя повлекли за собой ненадлежащую оплату алиментов с 11.03.2016 по 21.05.2021, то 50% суммы задолженности за данный период ей обязаны возместить. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27.07.2023 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков, СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО24 и ФИО25

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22.08.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО29

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 05.09.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО30

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области и РФ в лице ФССП России – ФИО60 третьи лица судебный пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО35 ФИО36 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют незаконные действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО37 судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО38 ФИО39 ФИО40 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела следует установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В суде установлено, что 04.12.2014 года было окончено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО43 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Размер задолженности на 01.12.2014 года составлял <данные изъяты> руб.

11.03.2016 года было окончено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО44 в пользу ФИО4 алиментов в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Решением <данные изъяты> от 02.04.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО45 об изменении размера алиментов частично удовлетворены, с ФИО46 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО47 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

13.05.2021 года было окончено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО49 в пользу ФИО4 алиментов в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно. Исполнительное производство окончено на основании судебного запроса о возврате исполнительного документа.

Размер задолженности на 01.05.2021 года составлял <данные изъяты> руб.

31.05.2021 года было прекращено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО50 в пользу ФИО4 алиментов в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно. Исполнительное производство прекращено на основании судебного акта о прекращении исполнения ИД.

01.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> от 02.04.2021 по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО51 в пользу ФИО4 алиментов в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску оцениваются судом с учетом следующего:

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращает взыскание на доход должника, который нашел свое подтвержден.

В связи с поступлением сведений из УПФ РФ о полученных доходах должника и предоставленных сведений от взыскателя о произведенных перечислениях алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.06.2021 составила <данные изъяты> руб. Задолженность была рассчитана за период с 05.02.2016 года по 31.05.2021 года с учетом ранее образовавшейся задолженности, произведенных частичных оплат.

31.03.2022 в отделение из ООО «<данные изъяты>» поступили сведения о произведенных удержаниях алиментов из дохода должника, согласно которым с июня 2021 по февраль 2022 ежемесячно производятся удержания в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности за указанный период удержано <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в СМО по <данные изъяты> постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий: провести проверку бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на правильность удержания и перечисления алиментов.

В адрес ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений о произведенных удержаниях и перечислениях алиментов. Согласно полученной информации от 22.08.2022 с июня 2021 по июль 2022 ежемесячно производятся удержания в твердой денежной сумме, в счет погашения задолженности за указанный период удержано <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

2. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес> помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

27.10.2021 судебным приставом - исполнителем с целью обращения взыскания на объект недвижимости вынесено и направлено в ОСП <данные изъяты> поручение о наложении ареста.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> осуществлен выход по адресу, в ходе которого установлено, что должник на протяжении 15 лет не проживает, отобрано объяснение от соседа.

20.12.2021 судебным приставом - исполнителем с целью обращения взыскания на объект недвижимости вынесено и направлено в ОСП <данные изъяты> поручение о наложении ареста.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник на протяжении 15 лет не проживает, составлен акт.

18.04.2022 судебным приставом - исполнителем с целью обращения взыскания на объект недвижимости вынесено и направлено в ОСП <данные изъяты> поручение о наложении ареста.

Судебным приставом - исполнителем ОСП <данные изъяты> 23.06.2022 был наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес> предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста, о чем направлена соответствующая заявка.

28.06.2022 вынесено постановление о назначении хранителя.

19.07.2022 вынесена заявка и постановление о назначении специалиста-оценщика.

05.08.2022 в адрес ОСП <данные изъяты> направлено поручение о проведении оценки имущества должника - жилое помещение, по адресу: <адрес>

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме из ОСП <данные изъяты> получена информация, что отчет об оценке арестованного имущества в отделение не поступал.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено и направлено в адрес сторон исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, то есть судебный пристав-исполнитель не имеет права не принять соответствующую оценку, что установлено п. 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сторонами, в частности ФИО4, стоимость арестованного имущества своевременно не оспаривалась, а соответственно довод о том, что цена объекта в отчете об оценке завышена, не может быть принят во внимание.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП в адрес отделения судебных приставов <данные изъяты> направлено поручение о реализации с торгов объекта недвижимого имущества - жилое помещение, <адрес>

22.08.2022 в ОСП поступила информация от отделения судебных приставов <данные изъяты> о том, что 17.07.2023 торги признаны несостоявшимися.

01.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО52направила предложение взыскателю ФИО4 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму <данные изъяты> руб.

В суде участники процесса пояснили, что истец отказывается принять указанное имущество в счет погашения задолженности.

3. 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен соответствующий акт.

Должником было использовано право самостоятельно реализовать арестованное имущество в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения 01.11.2021 перечислены на счет взыскателя.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Также, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС Курской области о предоставлении информации о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

В отделение поступил ответ из ЗАГС Курской области, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО61заключен брак, после регистрации брака присвоена фамилия - ФИО55

В связи с чем, направлены запросы в УГИБДЦ УМВД России по Курской области и Управление Росреестра по Курской области, ОУФМС о предоставлении информации о регистрации недвижимого имущества, а также транспортных средств за ФИО62 места регистрации.

В телефонном режиме с УГИБДД УМВД России по Курской области поступил ответ на запрос, согласно которого за ФИО63 транспортные средства не зарегистрированы.

Из Управления Росреестра по Курской области поступил ответ, согласно которому в Едином государственном реестре сведения об отчуждении имущества и сведения о правах на объекты недвижимого имущества за ФИО64отсутствуют.

С 2020 ФИО65 зарегистрирована по адресу <адрес> что опровергает доводы истца о том, что не проверено имущественное положение супруги должника по месту жительства для выявления совместно нажитого имущества.

4. В силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку место работы должника по алиментным обязательствам было установлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, предусматривающие продолжение применения мер принудительного исполнения при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10000 руб. (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от 05.12.2016 N 00011/16/113088.

При этом в силу части 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

5. 17.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст.315 УК РФ отказано по причине того, что должником частично задолженность погашается.

6. Обмен информацией, содержащейся в базах данных банков, входящих в Ассоциацию Банков России, осуществляется в соответствии с требованиями и условиями, установленными федеральными и ведомственными нормативными актами, что закреплено в Соглашении от 3 июня 2014 № 0001/18/А-01/1Т-351 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и ассоциации российский банков».

Согласно указанному Соглашению, информация поступает судебному пристав-исполнителю из всех регионов РФ.

Согласно ответам, полученным из ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Открытие» на имя должника открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника.

На депозитный счет отделения поступали денежные средства, списанные со счетов должника, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые 16.06.2021 и 07.02.2022 перечислены взыскателю.

7. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, она может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

8. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

После анализа представленных доказательств, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства, не подлежат признанию убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку они образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № от 01.06.2021 не окончено и не прекращено, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не содержится. Документами исполнительного производства подтверждается, что с момента обращения истца к судебному приставу-исполнителю должностным лицом принимаются необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, произведен новый расчет задолженности от 02.10.2023.

А потому основания для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Применительно к требованиям о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, для определения начала течения срока исковой давности имеет значение то, что взыскатель знал или должен был знать не только о таких действиях (бездействии), но и о том, что вследствие этого исполнение за счет имущества или денежных средств должника с очевидностью стало невозможным.

Из изложенного следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет денежных средств или другого имущества должника, то осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности из-за этого в последующем получить исполнение от должника.

В суде стороны пояснили, что обо всех действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, указанных в иске, истец узнала в 2021-2022, то есть срок исковой давности ею не пропущен.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО4 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП РФ по Курской области ей причинены нравственные либо физические страдания.

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлены.

В связи с изложенным, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Предъявление иска к УФССП РФ по Курской области, не соответствует положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, а потому в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к УФССП России по Курской области, РФ в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 02.11.2023 г.

Судья: А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>