Решение по делу № 2-612/2023 от 02.08.2023 - о признании пункта сертификата недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-612/ 2023

УИД 55RS0034-01-2023-000186-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 августа 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 02 августа 2023 года дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Ассист Контракт» о признании пункта сертификата недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Тарский городской суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о признании пункта сертификата недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в процессе оформления потребительского кредита для приобретения автомобиля, истцу был выдан сертификат № от ООО «Ассист Контракт» стоимостью <данные изъяты> рублей, который был оплачен за счет кредитных средств. По указанному сертификату истцу должны были оказать услуги по консультированию и подключению к программе помощи на дороге «Автодруг-3». В указанных услугах истец не нуждалась, более того, никаких консультаций ей не оказали. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора № с ООО «Ассист Контракт». Ответчиком добровольно возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства не были возвращены. Просит суд признать пункт 1.2 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 166).

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях (л.д. 32-45) указал, что в соответствии с условиями договора исполнил все свои обязательства перед потребителем. Полагал, что возврат запрошенных истицей средств ведет к необоснованному обогащению Ендовицкой. Также ссылался на отсутствие факта нарушения прав потребителя, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также полагает, что исполнитель не обязан подтверждать расходы, понесенные на оказание предусмотренной соглашением услуги. Просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя в суд не направило, возражений и отзывов на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для целей оплаты части стоимости транспортного средства и оплаты иных потребительских нужд (л.д.10-13). Из указанной суммы на оплату стоимости автотранспортного средства перечисляется <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор №.д. 9), согласно п. 2.1 которого, клиент вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовать от компании предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно с. 429,4 ГК РФ), в том числе услуг: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход («самозанятый»)». Пунктом 2.2. договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» В пункте 5.4 договора указано, что абонентская плата по договору составит <данные изъяты> рублей, цена консультации составила 152000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан сертификат к договору N №, из содержания которого следовало, что клиенту оказана услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, претензии со стороны клиента не имеется (л.д.16).

0.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором заявила о расторжении договора и возврате средств, уплаченных по нему (л.д.17).

Ответчик перечислил на счет истца сумму <данные изъяты>., в остальной части отказал.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что при заключении кредитного договора истец заключила договор с ответчиком об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг-3") стоимостью <данные изъяты> руб. на срок до 23.12.2028, при этом ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовалась, отказ от договора был направлен в разумный срок (по истечении 7 дней с момента заключения договора), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по Договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 2.2. договора в п. 1.2. сертификата, их конкретное наименование, стоимость каждой оказанной услуги ответчиком не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН, местом нахождения ООО «Ассист Контракт» является <адрес>, на территории <адрес> филиалов и представительств не имеет. При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, услуга по консультированию на сумму <данные изъяты> ответчиком оказана не была.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ООО «Ассист Контракт» <данные изъяты> как возврат оплаченных по Договору денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство суд о снижении размера штрафа (л.д.44 оборот-45).

Предусмотренный нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения и удовлетворении исковых требований с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая, что судом удовлетворены материальные исковые требования о взыскании денежных средств, требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб., а также удовлетворены два требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда и признании пункта сертификата недействительным, взысканию в доход Тарского муниципального района Омской области с ООО «Ассист Контракт» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист Контракт» о признании пункта сертификата недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2. сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ассист Контракт» в доход бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано