Решение по делу № 2-3352/2022 от 22.03.2023

Дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., неустойки в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 20.04.2016 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере № руб. с обязательством возврата указанной суммы не позднее 31.10.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, заем является беспроцентным, однако в случае задержки выплаты займа, заем становится процентным из расчета 18% годовых с начала предоставления займа. В установленный срок ответчик не возвратила заемные денежные средства.

В дальнейшем, истец увеличил требования и просил взыскать задолженность по договору займа в размере № руб., неустойку в размере № руб., проценты за пользование займом в размере № коп., судебные расходы в размере № руб. (т.2 л.д. 48-49).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что ранее проживала с ФИО1, поскольку отношения с ним прекращены, подача данного иска вызвана неприязненными отношениями со стороны ФИО1 ФИО2 не требовались денежные средства, договор займа с ФИО1 не заключала, не подписывала, денежные средства не получала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере № руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.10.2021 (т.1 л.д. 7, 56).

Из п. 2.1.2 договора займа следует, что денежные средства получены заемщиком до подписания данного договора наличными и в полном объеме, заемщик претензий по получению денежных средств не имеет.

Также, согласно п.п. 1.2, 1.2.1 договора заем считается беспроцентным. Если заемщик нарушит срок возврата, то заем становится процентным с самого начала и на него подлежат выплате проценты в размере 18% годовых.

Ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, в том числе его подписание, в связи с чем на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2022 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2022 расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 20.04.2016 выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 20.04.2016 выполнены не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО2 Изначально на лист бумаги нанесен печатный текст, после чего нанесены расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 20.04.2016. Установить дату договора займа от 20.04.2016 не представляется возможным ввиду того, что документ – договор займа от 20.04.2016 имеет признаки искусственного старения (внешнего воздействия). Установить дату изготовления печатного текста в договоре займа от 20.04.2016 не представляется возможным (т.1 л.д. 104-151).

Истец не согласился с выводами эксперта, в связи с чем представил рецензию на заключение, выполненную специалистом ООО «НИИСЭ», в которой указывается на ряд существенных недостатков, в результате которых нельзя принимать указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 153-183).

Также в судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила выполнение ею исследования, поддержала в полном объеме сделанные выводы в экспертном заключении, указав, что все исследования, проводимые ею, указаны в заключении, в том числе использованные методики.

По ходатайству истца, указавшего на существенные ошибки при даче заключения, а именно, нарушение методик в отношении критериев достаточности и сопоставимости сравнительных образцов, отсутствия указания на документы, по которым проводилось исследование, отсутствие ответа эксперта о способе выполнения исследуемых образцов, нарушении последовательности этапов исследования, методики установления последовательности печатного текста и рукописных штрихов расшифровки подписи и подписи от имени ФИО2, методики в части исследования общих признаков почерка (не исследованы степень выработанности почерка, темп письма, форма линии письма, степень нажима, размещение линии письма относительно бланковой строки), судом назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов №№ исследуемая подпись от имени ФИО2 и расшифровки подписи от имени ФИО2 на оборотной стороне договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 20.04.2016 (л.д. 56) выполнены непосредственно на документе шариковой ручкой, пастой синего цвета. Рукописный текст расшифровки подписи от имени ФИО2 «ФИО2» на оборотной стороне договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 20.04.2016 (л.д. 56) выполнен ФИО2. Установить, кем – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на оборотной стороне договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 20.04.2016 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На договор займа, заключенный 20.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 сначала наносились соответствующие печатные реквизиты договора, а потом выполнялась подпись от имени ФИО2 Определить, соответствует ли дата фактического реквизита документа (печатный текст, подписи сторон), указанной в нем дате – 20.04.2016 либо они исполнены позже, не представилось возможным. Определить период времени выполнения печатного текста документа подписи сторон не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчиком представлены заключения специалиста АНО «СИНЭО» для исследования вопроса, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка в договоре займа от 20.04.2016, а также вопроса, отвечает ли критериям достоверности и объективности заключение эксперта №№ от 20.02.2023, подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (т.2 л.д. 59-88).

Согласно выводам специалиста, изображение подписи от имени ФИО2 в электронной копии договора займа от 20.04.2016, вероятно, выполнено не ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемого документа и образцов, а также простого строения исследуемой подписи и образцов. Изображение расшифровки подписи «ФИО2» от имени ФИО2 в электронной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено не ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемого документа и образцов.

Заключение эксперта №№ от 20.02.2023, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» выполнено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и необоснованные выводы, что может привести к недостоверным итоговым результатам, и не может быть использовано как документ доказательственного значения.

Вместе с тем, вышеуказанные заключения специалиста не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, влекущих назначение еще одной повторной экспертизы.

Следует отметить, что заключение судебной повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы было выполнено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», а не ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», как указывает специалист.

Заключение специалиста о том, что изображение расшифровки подписи «ФИО2» от имени ФИО2 в электронной копии договора займа от 20.04.2016, вероятно, выполнено не ФИО2, не принимается судом, поскольку ранее в указанном экспертном учреждении проводилась судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, по которой в материалах дела имеется заключение (т.1 л.д. 104-151).

Заключение специалиста о том, что экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» проведена с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и необоснованные выводы, что может привести к недостоверным итоговым результатам, и не может быть использовано как документ доказательственного значения, также не может быть принято во внимание.

Так, специалист указывает, что экспертом не описаны исследуемые объекты.

Вместе с тем, из заключения №№ от 20.02.2023, подготовленного экспертами АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», следует, что все объекты исследования описаны (т. 2 л.д. 4), в том числе имеются ссылки на листы дела.

Также из заключения специалиста следует, что несвободных образцов подписи и почерка ФИО2 для проведения исследования недостаточно, а условно-свободные образцы имеют значительный разрыв во времени.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что значительного разрыва во времени в представленных документах не имеется, записи в ПТС, выполненные ФИО2, датированы 2016 и 2021 годом, в трудовой книжке ФИО2 также имеются записи, датированные 2016 годом, накладная № датирована 07.08.2017, что не является значительным разрывом во времени подписания указанных документов и договора займа от 20.04.2016.

Ссылка специалиста на то, что данных документов недостаточно и эксперт должен был запросить дополнительные образцы, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства позволили эксперту ФИО10, работающей в том же экспертном учреждении, что и специалист ФИО6, дать заключение по делу.

Доводы специалиста о том, что экспертом ФИО7 не проводилось исследование относительно признаков технической подготовки, в том числе в инфракрасной зоне спектра, суд не принимает, поскольку данное исследование проведено экспертом ФИО8, в связи с чем даны соответствующие выводы.

Также следует отметить, что согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» следует принять за основу при разрешении настоящего спора.

Представленные ответчиком заключения специалиста АНО «СИНЭО» не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше, а также в связи с тем, что специалист АНО «СИНЭО» с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая утвердительный ответ в заключении АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» о том, что рукописный текст расшифровки подписи от имени ФИО2 «ФИО2» на оборотной стороне договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 20.04.2016 (л.д. 56) выполнен ФИО2, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключался и подписывался ФИО2

Притом, суд считает, что расшифровка подписи, выполненная рукописным способом, как правило, не может существовать отдельно от подписи.

Тот факт, что эксперты не смогли установить, кем – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на оборотной стороне договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 20.04.2016, не является основанием полагать, что данный договор займа не был заключен, так как расшифровка подписи в данном документе имеется. Отсутствие возможности установить, кем непосредственно выполнена подпись, связано с тем, что в исследуемой подписи имеются вырезки штрихов с «минусом» бумаги, размером по 9 мм, расположенные в начальной части буквы «О» и на левой половине овала буквы «О», которые были произведены при производстве первичной экспертизы, в связи с чем для сравнительного исследования использовалось изображение подписи от имени ФИО2 на копии оборотной стороны договора займа от 20.04.2016 из иллюстрационного материала к заключению эксперта.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого количества содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т. 2 л.д. 8).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, учитывая наличие рукописной расшифровки подписи в договоре займа, выполненной по утверждению экспертов ФИО2, данный договор заключался между ФИО1 и ФИО2, и подписывался ответчиком.

В связи с этим, принимая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 сумы долга в размере № руб., подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере № коп. (т. 2 л.д. 49).

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1 договора займа заем считается беспроцентным. Если заемщик нарушит срок возврата, то заем становится процентным с самого начала и на него подлежат выплате проценты в размере 18% годовых.

Договор беспроцентного займа предполагает невозможность начисления процентов на сумму займа за период пользования им, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по процентам за пользование займом за период с 21.06.2016 по 22.03.2023 составляет № коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №4 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» указано, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию проценты как плата за пользование займом фактически таковыми не являются, а представляют собой меру ответственности ответчика за нарушение обязательства по договору займа.

Притом, согласно п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного исполнения обязанностей заемщика по возврату денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив условия договора займа, предусматривающие в п. 1.2.1 выплату процентов в случае нарушения срока возврата займа в размере 18% годовых от просроченной суммы с самого начала выдачи займа, а также в п. 4.2 договора, предусматривающие выплату неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что указанные меры ответственности за одно и то же нарушение условия договора (нарушение срока возврата займа) по сути, является двойной ответственностью.

А потому суд полагает, что взыскание по настоящему делу неустойки в виде процентов, предусмотренных п. 1.2.1 договора, и пени, согласованных сторонами в договоре займа (п. 4.2 договора), за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1.2.1 договора, следует отказать.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходя к выводу о снижении договорной неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а размер начисленной истцом неустойки за период с 31.10.2021 по 22.03.2023 в размере № руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в двойном размере, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также применив правила округления десятков, для удобства исчисления:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

по

дни

<данные изъяты>

№ коп. С учетом округления десятков сумма неустойки составит № руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, неустойка соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Все сумма, взыскиваемая по договору займа, составляет № руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере № руб., в том числе: услуги представителя № руб., расходы по проведению повторной экспертизы – № руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности заявленных требований, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. отвечает указанным принципам, ответчиком данная сумма не оспорена, не заявлено о несоразмерности понесенных расходов.

Вместе с тем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально заявленным требованиям.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании процентов, предусмотренных п. 1.2.1 договора займа, а сумма неустойки уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, то требования истца с учетом уточнения от 22.03.2023, удовлетворены на 54,84% от заявленных требований.

Соответственно, сумма по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб.

Также суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы, поскольку такие расходы были вызваны объективными причинами.

Однако данные расходы также следует взыскивать с учетом пропорционального удовлетворения требований, что составляет № руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодека РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору займа денежные средства по договору займа в размере № руб., в счет расходов по оплате экспертизы № руб., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023

УИД 78RS0005-01-2022-000052-55