Решение по делу № 2-1968/2025 от 30.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 61RS0001-01-2025-002090-58

Дело № 2-1968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... произошло ДТП с участием автомобиля № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю № регион причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

... истец обратилась в филиал г. Ростова-на-Дону САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом документы и автомобиль на осмотр.

... между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

... истец обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

..., невзирая на заявление истца о производстве страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, от страховщика истцу поступили денежные средства в размере 161000 руб.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ регион без учета износа составила 229899,87 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

... истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о нарушении прав потребителей с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 68899,87 руб.

Согласно ответу на претензию № от ... в доплате страхового возмещения истцу было отказано. При этом страховщиком были проигнорированы обстоятельства направления истцом заявления о производстве страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

... истец обратилась в АНО «СОДФУ», согласно решению которого в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец считает отказ в выплате полной суммы (без учета износа) незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68899,87 руб.; неустойку в размере 82668 руб.; штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68899,87 руб.; неустойку в размере 149 513 руб.; штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ч. 15 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ч. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 21 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ N40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 66 662316.

... в 08 часов 50 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем № регион, при начале движения допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота Приус» г/н № регион, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновным в ДТП от ... был признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

... истец обратилась в филиал ... САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом документы и автомобиль на осмотр.

..., невзирая на заявление истца о производстве страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, от страховщика истцу поступили денежные средства в размере 161000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к Самозанятому ФИО4

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО4 № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» г/н № регион без учета износа составила 229899,87 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Согласно ответу на претензию № от ... в производстве доплаты истцу было отказано. При этом страховщиком были проигнорированы обстоятельства направления истцом заявления о производстве страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-20333/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Однако с решением АНО «СОДФУ» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением и претензией о выдаче ей направления на ремонт на СТО. Однако в удовлетворении данного заявления и претензии было отказано.

Как разъяснено в части 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, что ... ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила осуществить страховое возмещение.

В дело представлен бланк соглашения, подписанный сторонами в день обращения, т.е. ....

Из представленного документа следует, что ФИО1 соглашается на страховое возмещение в форме денежной выплаты, которая определяется страховщиком согласно Положения Банка России от ... N 755-П (ред. от ...) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа. Подписанное соглашение не содержит сведений о размере возмещения, которое должно быть выплачено ФИО1

Между тем, размер страхового возмещения является существенным условием соглашения, заключаемого в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, из данного соглашения следует, что на момент заключения данного соглашения, ни потерпевшая ФИО1, ни страховая компания не имели сведений о том, будет ли данный случай признан страховым, не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате, в соглашении также не были установлены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, заключенное между ФИО1 и страховой компанией соглашение является ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку проведение и оплата восстановительного ремонта не были организованы страховщиком, несмотря на заявление ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы финансового уполномоченного о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТО, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договора со СТО, соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Заключением независимого исследования, представленной истцом установлена сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 229899,87 руб., при этом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к САО «РЕСО-Гарантия», определив сумму ко взысканию в размере 68899,87 руб., исходя из следующего расчета: 229899,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 161000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 513 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, суд полагает, что определённый истцом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и, в связи с поступившим ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает необходимым по указанным выше мотивам снизить размер неустойки до 100000 руб. на дату вынесения решения суда, а также взыскать 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с 17.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей), поскольку полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании штрафа с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении суммы штрафа суд исходит из следующего расчета: 68899,87 руб. х 50% = 34449,93 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, сумма штрафа в размере 34449,93 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение досудебного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховой организацией, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно чеку от 03.12.2024 года истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., таким образом, расходы по оплате за проведение досудебного исследования, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом особенностей страховых правоотношений, предусматривающих обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Кроме этого, с САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68899 рублей 87 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, начиная с ... по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения взыскивать неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68899 рублей 87 копеек, но не более 300000 рублей, штраф в размере 34449 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате досудебного независимого исследования в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6607 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.