Дело№а-2242/2023
23RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 мая 2023 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя прокуратуры ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору <адрес> ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик препятствует отцу и бабушке троих несовершеннолетних детей в осуществлении родительских прав и обязанностей, дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законом. Ленинградским районным судом <адрес> зафиксирован факт препятствия матери детей ФИО8 в общении с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними, однако ГУФССП по КК и ОСП <адрес> по КК никаких мер по исполнению решения суда не принимает, в интересах должника судебные акты более 4 лет не исполняются.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» ФИО2 обратился к прокурору <адрес> ФИО3 с жалобой (№) на бездействие прокурора <адрес>, должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в производстве которого находится ИП №-ИП, а также требование о выставлении требования должнику о передачи троих детей ФИО2
Однако решение по жалобе не принято, обстоятельства указанные в жалобе административным ответчиком не рассмотрены.
Таким образом, административный истец просит суд, признать незаконным решения, действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы (№), поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила суд в административном иске ФИО2 отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании, в прокуратуре <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 19 обращений ФИО2, о нарушении его прав на общение с детьми, нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее через Единый портал государственных услуг, с номером 2595361950.
По итогам рассмотрения данных обращений прокуратурой края в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3126-23.
Аналогичные доводы обращений ФИО2 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, в ходе которых установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее -Ленинградский РОСП) на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об определении порядка общения ФИО2 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО7 со своими внуками.
Согласно исполнительным документам порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в <адрес>, а также по предварительному согласованию с матерью детей с выездом по месту жительства ФИО2, ФИО7
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП принимались меры по обеспечению права ФИО2 на общение с детьми, а также права ФИО7 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО2 и ФИО7
В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО2 и ФИО7 Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.
В 2022 году ФИО8 на каждые школьные каникулы согласовывался график общения ФИО2 и ФИО7 с детьми, однако заявитель приезжал к детям только ДД.ММ.ГГГГ, которые отказались ехать к нему домой. В связи с этим, ФИО8 неоднократно в Ленинградский РОСП подавались заявления о том, что в установленное судом время ни ФИО2, ни ФИО7 не являются для общения с детьми по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ составлено 12 актов выхода по месту жительства детей, согласно которым взыскатель для общения с несовершеннолетними не явился.
Так, в целях надлежащего исполнения судебного решения об определении порядка общения с детьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовила детей для встречи с ФИО2, но по месту жительства несовершеннолетних он не приехал без указания причин, что подтверждается объяснениями должника и составленными судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП актами совершения исполнительных действий.
Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО8 не установлено.
По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в 2021 и истекшем периоде 2022 года ФИО2 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых в том числе руководством прокуратуры <адрес> сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> и подразделения ГУ ФССП России по <адрес>.
Не согласившись с результатами проведенных проверок ФИО2 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры <адрес>.
Например, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры <адрес> и ее должностных лиц.
Таким образом, оснований для признания необоснованными ответов прокуратуры <адрес> на обращения ФИО2 не установлено, соответственно не выявлено оснований для инициирования вопроса об ответственности подписавших их лиц.
Кроме того, по поручению прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо с предложением явиться в прокуратуру района для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми. Однако, до настоящего времени заявитель в прокуратуру района не обращался.
В ранее направленных прокуратурой края ответах, в том числе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОнЗ 126-23, не принималось решение об отказе ФИО2 в удовлетворении его доводов, а разъяснялись требования законодательства и предлагалось обратиться в прокуратуру <адрес> для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми, либо получить разъяснения на личном приеме начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края. До настоящего времени ФИО2 не принято мер для урегулирования интересующего его вопроса, в целях реального исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми ФИО2 по месту их жительства в <адрес> не приезжает.
Таким образом, довод ФИО2 о непринятии органами прокуратуры мер в связи с неисполнением решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми и нарушением графика общения с ними является несостоятельным.
Учитывая, что обращение ФИО2 зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> не допущено, следовательно, доводы административного истца являются необоснованными.
Таким образом, в связи с не подтверждением факта нарушения прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействий) прокуратуры <адрес>.
Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействия), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору <адрес> ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья –
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.