Дело № 2-1594/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002260-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карташовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Живулько Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 49 998,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с дата по дата в размере 18 404,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и передачу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» права требования кредитной задолженности по договору цессии.

Истец - ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, дата между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с использованием банковской карты, согласно которому банк выпустил для заемщика кредитную карту с лимитом кредитования 50 000,00 рублей, со сроком действия договора 3 года, под 23,564 % годовых (л.д. 18-21).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дата она представляет собой сумму в размере 68 402,91 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 49 998,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 18 404,18 руб.

Требование о взыскании комиссии в размере 2404,40 руб. истец не заявляет.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Суммы подлежащих взысканию с ответчика основного долга, процентов, определены верно в соответствии с условиями договора и с учетом фактически внесенных ответчиком платежей. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, суду не представлено.

дата АО «Кредит Европа Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требования) №

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно материалам дела мировым судьей судебно участка № адрес от дата (гражданское дело №) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с дата по дата в размере 49 998 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 404 рубля 18 копеек, комиссии - 2404,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162,11 руб.

Из материалов дела следует, что в ОСП адрес на основании вышеназванного судебного приказа дата2 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП прекращено дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, сведений о взыскании денежных средств по вышеназванному судебному приказу ответчиком не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебно участка № адрес от дата судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших возражений должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Как установлено судом, последний платеж по погашению задолженности внесен ответчиком дата (л.д.8), заявленный ко взысканию период задолженности истцом начислен, начиная с дата по дата, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата (дата штемпеля на конверте), который был вынесен дата и отменен дата.

С учетом того, что истец в суд с настоящим иском обратился дата, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты истцом в данном деле не пропущен.

При этом, обращение ответчика с возражениями относительно исполнения судебного приказа от дата по прошествии трех лет и отмена данного приказа дата, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился своевременно, принимая во внимание положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для применения срока исковой давности.

Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, требование истца о взыскании задолженности по нему заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то суд присуждает в пользу истца с ответчика возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № с дата по дата в размере 49 998 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 404 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Карташова