Дело № 2-187/2025
УИД 18RS0004-01-2024-003879-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Закирова А.Ф.,
при секретаре – Загребиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 Указывает, что 23.11.2021 г. приобрел у него автомобиль «DODGE NITRO», VIN № по договору купли продажи за 605.000 рублей. Ранее решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кар Мани» взыскана задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль. Залоговый автомобиль с согласия ООО МФК «Кар Мани» (залогового кредитора) продан ФИО1 с погашением задолженности ФИО3 перед ООО МФК «Кар Мани» в полном объёме. Вместе с тем, на спорный автомобиль постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлены запреты на совершение регистрационных действий, что нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение собственностью. Просит их отменить.
В судебном заседании:
- представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 иск поддержал;
- ответчик ФИО3 не явился, о заседании извещен;
- представители третьих лиц: старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района ФИО5, ООО Микрофинансовая компания "КарМани", Межрайонная ИФНС № по г. Санкт-Петербургу, ООО МКК "Профиреал", ООО "Инкас Коллект", ООО МКК "ФИНМОЛЛ", ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", ТСЖ "Богатырь", ПАО "Сбербанк", ООО "АСВ", ООО МФК "Джой Мани", ООО ПКО "ДОБРОЗАЙМ", ПАО МКК "Центр финансовой поддержки", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" в судебное заседание не явились, извещены; в удовлетворении ходатайства ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в связи с отсутствием копии иска отказано, так как общество не было лишено возможности ознакомиться с делом; с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, не исключающего возможность разрешения спора без привлечения соответчиков, не усмотрел оснований для их привлечения в качестве таковых по своей инициативе.
- представитель ООО МФК «КарМани» в письменных пояснениях иск поддержал, указав что реализация автомобиля «DODGE NITRO», VIN № была необходима с целью исполнения решения суда и исполнения обеспеченного залогом обязательства, запрет на регистрационные действия нарушает права истца, так как он лишен возможности эксплуатировать автомобиль.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2021 г. с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность в общем размере 639.541,03 руб., обращено взыскание на автомобиль «DODGE NITRO», VIN №, установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.
Согласно акту приема-передачи от 15.11.2021 г. автомобиль «DODGE NITRO», VIN № был передан ФИО3 на временное хранение ООО МФК «КарМани».
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 15.01.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга установлено, что ранее в отношении ответчика ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности в пользу: хозяйственных обществ: ООО «МКК Профиреал» (остаток 53825,04 рублей); ООО «Инкас Коллект» (остаток 24286,03); МФК «Займер» (остаток 37 555); ООО «Финмолл» (остаток 52827,00), ООО «ПКО ЮФ Нерис» (1304229,31 рублей).
Также в последующем этим же РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу МИФНС № по Санкт- Петербургу о взыскании за счет имущества должника задолженности по налогам:
от 22.07.2024 в сумме 68267,17 рублей, остаток долга 62973,23 рубля,
от 22.01.2024 - остаток долга 11031,72 рублей
- а также в пользу ТСЖ «Богатырь» (73146,13); ПАО «Сбербанк России» (340885,38); ООО «АСВ» (103148,12); ООО МКК Универсального финансирования (20525,28); ООО МФК «Джой Мани» (17299,26 рублей); ООО «Доброзайм» (111686,65); ООО «Центр Финансовой поддержки» (31270,01); ООО «ПКО Айди Коллект» (остаток 28850,63); ООО «МБА Финансы» (27700,17).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное, за номером 204399/21/78024-СД.
В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «DODGE NITRO», VIN №.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
С этой целью, постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга от 04.05.2021 г., от 31.08.2021 г., 15.10.2021 г.; от 19.10.2021 г.; от 26.10.2021 г.; от 21.11.2021 г.; от 19.04.2022 г.; от 11.10.2022 г.; от 13.12.2022 г.; от 17.01.2023 г.; от 17.02.2023 г.; от 15.03.2023 г.; от 20.05.2024 г.; от 30.07.2024 г.; от 04.12.2024 г. объявлены запреты на распоряжение имуществом должника, в том числе на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и постановлено арестовать принадлежащий должнику автомобиль «DODGE NITRO», VIN №.
Указанные постановления направлены в регистрирующий орган, отражены в базе запретов ГИБДД, при наличии сведений о VIN автомобиля являются общедоступными, могут быть проверены на официальном сайте ГИБДД (...
Постановления в установленном порядке не обжаловались, не отменены.
Вопреки вышеуказанным ограничениям и запретам, установленным уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, то есть вопреки публичным интересам истец ФИО1 23.11.2021 г. заключил с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «DODGE NITRO», VIN №, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль за 605.000 руб. Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО МФК «КарМани».
В результате сделки:
- исполнены обязательства ФИО3 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № 19071400000056 от 14.07.2019 г. (согласно справке от 13.03.2023 г. № КМ-3244);
- автомобиль вопреки решению суда от 20.07.2021 на публичные торги не передавался.
Доводы истца о соблюдении требований закона при совершении сделки, так как она совершена с согласия залогового кредитора, а обязательства перед ним прекращены исполнением, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о залоге.
Вопреки доводам истца залогодержатель, заключив договор залога, не приобретает права единолично и безусловно определять дальнейшую судьбу заложенного имущества.
Наличие согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога имеет значение лишь для его правоотношения с залогодателем, в рамках существующего между ними обязательства.
В силу залога залогодержателю предоставляется только одно основное правомочие – при реализации имущества должника, при продаже вещи, на которую в его пользу установлен залог, залогодержатель вправе получить удовлетворение ранее, чем иные (не залоговые) кредиторы (за изъятиями, установленными законом).
Так, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С учетом этого законодатель предусмотрел определённые правила обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного имущества установлен ст. 350 - 350.2 ГК РФ, согласно которым реализация заложенного имущества осуществляется с торгов - публичных, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, либо непубличных (в порядке, предусмотренном статьей 350.1 ГК РФ).
Согласно статье 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем (ч. 4). В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (ч. 2).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 88-12978/2024 (УИД 16RS0042-03-2023-007693-14).
В ходе судебного разбирательства судом также ставился на обсуждение вопрос о стоимости спорного автомобиля, вопрос о ее достаточности для удовлетворения требований иных кредиторов.
Сумма взыскания в пользу ООО «МКК КарМани» по решению суда по делу № от 20.07.2021 составляет задолженность - 624100 рублей, расходы по оплате пошлины – 15441 рублей.
Истцом представлена справка экспертного бюро города Ижевска от 12.12.2024, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 23.11.2021 составляла 580000 рублей.
Оценивая довод истца о том, что стоимость автомобиля, во всяком случае, была недостаточна для удовлетворения требований иных кредиторов, суд приходит к выводу, что надлежащая оценка данному обстоятельству могла быть дана только ранее, на стадии обращения взыскания на предмет залога при его реализации в порядке, предусмотренном решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2021 г. – с публичных торгов, в установленном законом порядке.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Вместе с тем, согласно статье 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оспариваемые ограничения, в том числе на распоряжение имуществом, на момент заключения истцом вышеуказанного договора уже были наложены.
Вопреки этим запретам истец заключил указанный договор, тем самым пренебрег требованиями законно вынесенных постановлений должностного лица государственного органа принудительного исполнения, совершив сделку в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).
С учетом этого доводы истца о том, что ни один из кредиторов, действия сторон спора, а также сделку по продаже не оспаривал, признаются судом необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что залогодержатель (ООО «МКК КарМани»), покупатель предмета залога (истец) действовали в обход закона (вопреки установленным гражданским законодательством нормам и вопреки вступившему в законную силу решению суда), с противоправной целью (в нарушение запрета на распоряжение имуществом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя) и обратились за судебной защитой, в которой при изложенных обстоятельствах должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 г.
Судья Закиров А.Ф.