Дело № 3а-47/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чаднова О.В.,
при секретарях Ткаченко А.В., Шипиловой Я.Ю.,
с участием административного истца ФИО8, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просила взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска административным истцом указано, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 18 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по событиям, имевшим место 18 июня 2019 года. Постановлением от 21 апреля 2022 года уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело надлежащим образом не расследовалось, возбуждено было спустя более года после совершения преступления, лицо, виновное в совершении преступления, не установлено. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Определениями Камчатского краевого суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю.
В судебном заседании административный истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обратиться для проведения экспертизы не могла, поскольку отбывала наказание.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО8 не являлась для прохождения судебной медицинской экспертизы, препятствуя и затягивая сроки следствия, что не позволяло установить наличие следов преступления. Также указала, что ФИО1. не был участником конфликта, доказать обратное не представилось возможным, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел истек.
Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 указала, что требуемая заявителем сумма является завышенной и несоответствующей принципам разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Римской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3. статьи 6.1 УПК РФ).
В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из материалов уголовного дела №, 18 июня 2019 года начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступили рапорты начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о поступлении информации от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что 14 июня 2019 года ФИО8 нанесены телесные повреждения <данные изъяты> в результате удара (т.1 л.д. 36, 37).
18 июня 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.39-42).
Также 18 июня 2019 года отобраны объяснения у ФИО8, согласно которым её избили на улице <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. По поводу причинения телесных повреждений что-либо еще отказалась пояснять, писать заявление отказалась (т.1 л.д. 44).
18 июня 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому назначено проведение медицинской судебной экспертизы с целью выявления у ФИО8 телесных повреждений, механизм их образования и локализация, определения вреда здоровью (т.1 л.д. 45).
18 июня 2019 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому были взяты объяснения у свидетелей ФИО. (т.1 л.д. 46-48).
27 июня 2019 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 52).
Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 8 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания установить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО8, приобщив к материалам проверки заключение СМЭ (т.1 л.д. 56).
31 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 6 августа 2019 года (т.1 л.д. 59, 63).
22 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 2 сентября 2019 года (т.1 л.д. 66, 69).
Впоследствии 19 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 11 апреля 2020 года уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены как незаконные постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 3 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 7 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 71, 74, 76, 80, 81, 84, 87, 91, 92, 95, 96, 98, 99, 102).
8 апреля 2020 года ФИО8 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений 6 июня 2019 года. Позднее обращение с заявлением о преступлении обосновала имевшимися опасениями за свою жизнь и жизни родных (т.1 л.д. 106-110).
В период с 2 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена медицинская судебная экспертиза, согласно которой на основании изученных медицинских документов у ФИО8 выявлен <данные изъяты>. В связи с непредоставлением запрошенных медицинских документов решить вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8, не представляется возможным (т.1 л.д. 155-160).
6 мая 2020 года, 30 мая 2020 года, 2 июля 2020 года, 13 сентября 2020 года уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены как незаконные постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 25 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года соответственно. Органу дознания были даны указания приобщить результаты СМЭ, опросить по существу проверки ФИО2. и ФИО1 (т. 1 л.д. 114, 117, 118, 121, 122-123, 126, 128, 132).
13 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции получены объяснения от ФИО2., ФИО1., 17 ноября 2020 произведен осмотр места происшествия (л.д. 133-135, 136-139).
18 ноября 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принятии его к производству (т.1 л.д. 1).
18 ноября 2020 года ФИО8 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, при этом с постановлением о признании её потерпевшей ФИО8 ознакомлена только 17 марта 2021 года и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (т.1 л.д.142-144, 145-147).
30 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому назначено медицинская судебная экспертиза с целью выявления у ФИО8 телесных повреждений, механизм их образования и локализация, определения вреда здоровью. Потерпевшая ФИО8 ознакомлена с постановление о назначении судебной экспертизы 5 мая 2021 года (т.1 л.д. 164, 165).
На основании указанного постановления 3 июля 2020 года экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение № 792, согласно которому выявленные у ФИО8 повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, могли образоваться в пределах нескольких суток, не исключено в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д. 168-174).
С заключением эксперта ФИО8 и ФИО1. ознакомлены 5 мая 2021 года (т.1 л.д. 175-177).
26 марта 2021 года ФИО1. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 232-233).
10 апреля 2021 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (т.1 л.д. 194-195), 8 февраля 2021 года – ФИО2 (т.1 л.д. 198), 29 апреля 2021 года – ФИО4. (т.1 л.д. 203-204), 5 мая 2021 года – ФИО5 (т.1 лд.д. 220-222).
30 апреля 2021 года проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1. и потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 205-210).
5 мая 2021 года ФИО8 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 211-215).
14 мая 2021 года дознание по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено местонахождение подозреваемого ФИО1. и последний не является на вызовы дознавателя (т.2 л.д. 35).
Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 2 июня 2021 года постановление о приостановлении дознания от 14 мая 2021 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено (т.2 л.д. 38-39).
26 июля 2021 года врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т.2 л.д. 51-61).
Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 6 августа 2021 года уголовное дело № возвращено дознавателю ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. Органу дознания даны указания совершить следующие действия: допросить в качестве свидетеля ФИО6., провести очную ставку между подозреваемым и свидетелем ФИО2., допросить эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 792 (т.2 л.д. 81-83).
10 августа 2021 года проведены допросы свидетелей ФИО6. (т.2 л.д. 86-88), ФИО3 (т.2 л.д. 89-91), 11 августа 2021 года в качестве специалиста допрошена заведующая отделением Бюро СМЭ ФИО7. (т.2 л.д. 94-95).
13 августа 2021 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица (т.2 л.д. 102-110).
13 августа 2021 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д. 111-112).
Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 15 февраля 2022 года постановления от 13 августа 2021 года отменены, уголовное дело передано начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия (т.2 л.д. 131-132).
21 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу№ возобновлено, 11 марта 2022 года срок предварительного следствия продлен до 21 апреля 2022 года (т.2 л.д. 146-147, 152-155).
21 февраля 2022 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 158-159).
В период с 24 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение № 219 (т.2 л.д. 166-169).
21 апреля 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица (т.2 л.д. 171-181).
21 апреля 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д. 186-187).
Административное исковое заявление подано ФИО8 4 октября 2022 в переделах установленного шестимесячного срока.
Общая продолжительность судопроизводства, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 23-П, подлежит исчислению с даты подачи ФИО8 заявления о преступлении (8 апреля 2020 года) до момента принятия итогового решения по результатам досудебного производства (21 апреля 2022 года) и составляет 2 года 14 дней.
При этом срок с даты регистрации рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о нанесении ФИО8 телесных повреждений (КУСП № от 18 июня 2019 года) до принятия окончательного решения составил 2 года 10 месяцев 4 дня.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Из представленных материалов дела следует, что с даты регистрации в КУСП сообщения от сотрудников скорой медицинской помощи и проведения первого осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела прошел 1 год 5 месяцев; с поступления в орган дознания заявления ФИО8 о возбуждении уголовного дела до возбуждения уголовного дела – 6 месяцев 26 дней. До возбуждения уголовного дела органом дознания 14 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было признано незаконным и отменено. После возбуждения уголовного дела и признания ФИО8 потерпевшей последняя, как и подозреваемый ФИО1., были допрошены только в марте 2021 года, то есть спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела. Очная ставка между подозреваемым и потерпевшей проведена спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела.
Судом отмечается, что в ходе производства по уголовному делу было проведено три судебных медицинских экспертизы, вместе с тем, две экспертизы были проведены до возбуждения уголовного дела, третья экспертиза была проведена по указанию прокурора после отмены постановлений от 13 августа 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. и прекращении уголовного дела №.
После возбуждения уголовного дела первые свидетели были допрошены в период с 10 апреля по 5 мая 2021 года, то есть спустя более четырех месяцев после возбуждения дела.
Согласно ответу заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского № 15/39-2150-2022 от 30 июня 2022 года, в ходе проведения проверки установлено, что дознавателями, в чьем производстве находилось уголовное дело №, допущена волокита, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 18 марта 2021 года и 19 июля 2021 года внесены меры прокурорского реагирования об устранении нарушений требований федерального законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 9-11 адм. дела).
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд приходит к выводу, что данное уголовное дело не имело правовой и фактической сложности, поскольку расследование не требовало проведения большого числа следственных действий. При таких обстоятельствах причинами длительного срока производства по делу суд находит неэффективные, нераспорядительные действия и длительные периоды бездействия органа дознания.
При этом, вопреки доводам представителя административных ответчиков, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1. не имеет правового значения для решения вопроса о праве потерпевшей на подачу административного искового заявления, поскольку после вынесения соответствующего постановления уголовное преследование было продолжено в отношении неустановленного лица и последним процессуальным актом по уголовному делу является постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Несвоевременное обращение ФИО8 с заявлением о совершенном преступлении также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, которые в соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ возбуждаются при наличии поводов и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами дознания было допущено бездействие и волокита, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, утрате возможности сбора доказательной базы и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П, уголовно-процессуальные механизмы, устанавливаемые федеральным законодателем, должны - как того требуют Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), - в максимальной степени способствовать защите от преступлений, предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам таких посягательств доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. Государство не может быть освобождено от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45, 46 и 52, обязанности обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, неэффективность действий органов дознания, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Административными ответчиками МВД РФ и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органа дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО8 является потерпевшей по уголовному делу, совершенным преступлением ей причинен вред здоровью средней тяжести, заявителем не было реализовано право на установление виновного лица, разбирательство уголовного дела в судебном порядке, право на разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью в рамках уголовного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО8, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет компенсацию в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Камчатского
краевого суда подпись О.В. Чаднов
Верно:
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов