56RS0007-01-2023-000410-64

гражданское дело № 2-4330/2023 (2-1910/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 639431,83 руб., проценты на взыскиваемую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на момент подачи иска размер процентов составил 45793,83 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства ответчик не получал, ФИО1 только подписал договор купли-продажи квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности, иные действия (по получению имущества и пр.) не совершал, следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – ФИО2, на стороне ответчика – ФИО3 (она же – законный представитель третьих лиц ФИО11, ФИО12), ФИО4, КПК «Урал-Финанс», ФИО7, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, прокурор Чкаловского района Свердловской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, для чего выдал ответчику генеральную доверенность, предусматривающую, в том числе, получение ответчиком денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего за ФИО8 (продавец) и покупателями заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым квартира продана по цене 639431,83 руб. по условиям договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки. При получении денежных средств продавцом собственноручно составляется расписка в их получении. Право собственности зарегистрировано за покупателями ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира приобретена Х-выми с использованием заемных средств в сумме 639431,83 руб., предоставленными КПК «Урал-Финанс» по договору займа, обеспеченному ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, которые поступили из Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639431,83 руб., а также за счет личных денежных средств (письменные объяснения третьего лица – КПК «Урал-Финанс», л.д. 96).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО8, из которой следует, что ФИО8 от ФИО4, ФИО3 (действующей также от имени несовершеннолетних) получены денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес> сумме 639431,83 руб.

Истец оспаривал принадлежность ему подписи на указанной расписке, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изображение подписи от имени ФИО8 в электрографической копии расписки выполнено не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. Изображение краткой рукописной записи «ФИО8» выполнено не ФИО8, а другим лицом.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения документально не подтвержден, соответственно, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО19 (СНИЛС №) к ФИО1 ФИО20 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова