<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-5578/2022
УИД 52RS0005-01-2022-005037-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Сеидовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 Улмаса Гиёсовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
установил:
Истец Ш.У.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут он был задержан сотрудниками следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 12.09. 2019 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть по 04 октября. 2019 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего дело было предано в суд.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Шерматов Улмас Гиёсович ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 126. ч.2 п. «д» УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и освобожден из под стражи в зале суда. За ним было признано право на реабилитацию. Всего истец находился под стражей 5 месяцев 25 дней.
Истец указывает, что незаконными действиями сотрудников СК РФ ему был причинен моральный вред, поскольку его обвинили в преступлении, которое он не совершал, он незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе в течение полугода. Его моральные страдания усугублялись тем, что он переживал за своих родных, которые считали, что если уголовное дело возбудили против него и арестовали, то он преступник и его надолго посадят в тюрьму. На всем протяжении следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся, что суд не разберется и его без вины посадят в тюрьму.
Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца (по ордеру) адвокат Королёнок В.П. (<данные изъяты>) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности) (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 29-30).
Представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области – ФИО2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Представитель 3 лица СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) (<данные изъяты>) в судебном заседании возражал против иска.
Представитель третьего лица СК РФ, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан сотрудниками следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода на основании постановления следователя СО по Канавинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода на основании постановления следователя СО по Канавинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода на основании постановления следователя СО по Канавинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть по 04 октября. 2019 года включительно (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода на основании постановления следователя СО по Канавинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода на основании постановления следователя СО по Канавинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4 в отношении истца была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>).
Приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Шерматов Улмас Гиёсович ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 126. ч.2 п. «д» УК РФ (похищение человека в отношении заведомо несовершеннолетнего), оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и освобожден из под стражи в зале суда. За ним было признано право на реабилитацию.
Таким образом, истец находился под стражей более 5 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью оправдан по вменяемому ему преступлению, за ним признано право на реабилитацию, то истец имеет право на возмещение морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, меры процессуального принуждения, факта оправдания истца полностью, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 Улмаса Гиёсовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 Улмаса Гиёсовича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 Улмаса Гиёсовича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова