ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело №

сел. Акуша, <адрес> 12 октября 2023г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М. при ведении протокола секретарем с/з ФИО3, с участием - государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, - защитника адвоката АО «Юридическая консультация муниципального района» <адрес> Республики Дагестан ФИО5, по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 23.03.1953году в <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 6-ых детей, на иждивении содержащего одного ребенка инвалида с детства, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 378-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 173-ФЗ) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц – заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным Федеральным законом.

Статья 7 ФЗ № 173-ФЗ определяет, что право на трудовую пенсию по старости (далее по тексту – пенсия) имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Пенсия назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Согласно статье 2 ФЗ № 173-ФЗ страховой стаж – учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет – мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 30.3 ФЗ № 173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету: при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до ДД.ММ.ГГГГ, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица при установлении ему трудовой пенсии; при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала) в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж, приобретенный до ДД.ММ.ГГГГ, который не был учтен при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица.

В неустановленное время, но не позднее 15.02.2010г., у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, а именно хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная о том, что не имеет установленного законом стажа для назначения ему пенсии, то есть осознавая, что законно получить пенсию он не может, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на пенсию, примерно 15.02.2010г., более точное время следствием не установлено, обратился к неустановленному лицу по имени Али.

В ходе состоявшейся встречи в <адрес> Республики Дагестан, более точное место следствием не установлено, ФИО2 вступил с неустановленным лицом по имени Али в преступный сговор, направленный на хищение денег путем незаконного получения трудовой пенсии по старости, согласно которому неустановленное лицо по имени Али окажет ему содействие в оформлении такой пенсии.

Примерно 15.02.2010г., более точное время следствием не установлено, в <адрес> Республики Дагестан, более точное место следствием не установлено, ФИО2 лично передал неустановленному лицу по имени Али свой паспорт и иные документы для оказания ему содействия в оформлении пенсии и реализации указанного преступного умысла.

Неустановленное лицо по имени Али, получив от ФИО2 вышеуказанные документы, не позднее 20.04.2010г., более точное время следствием не установлено, действуя в интересах ФИО2, с помощью неустановленных лиц, в неустановленные время и месте изготовил на имя ФИО2 справки, содержащие заведомо ложные сведения о трудовой деятельности последнего в СПК «Урожайненское», в период с 01.09.1983г. по 28.12.1996г., а также трудовую книжку с серией и номером – АТ-II № от 11.10.1983г., содержащую вышеуказанные заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО2, после чего, примерно 20.04.2010г., более точное время следствием не установлено, в <адрес> Республики Дагестан, более точное место не установлено, передал указанные поддельные документы ФИО2 для сдачи в отдел клиентской службы Управления пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – управление).

ФИО2, зная, что указанные документы содержат заведомо ложные сведения о его трудовой деятельности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, не позднее 27.04.2010г., более точное время следствием не установлено, представил их сотрудникам отдела клиентской службы управления, не осведомленных о преступных намерениях и действиях ФИО2 и неустановленного лица по имени Али.

После чего, сотрудники отдела (группы) назначения и перерасчета пенсий управления, не осведомленные о преступных намерениях и действиях ФИО2 и неустановленного лица по имени Али, получив из отдела клиентской службы управления принятые сотрудниками данного отдела от ФИО2 вышеуказанные и иные документы последнего, в служебном кабинете, расположенном в управлении по адресу: <адрес>, сформировали выплатное дело № на имя ФИО2, в которое внесли вышеуказанные заведомо ложные сведения о стаже работы последнего.

После этого, 27.04.2010г., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на основании подготовленного пакета документов с ложными и недостоверными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, начальником управления вынесено решение № от 27.04.2010г. о назначении последнему ежемесячной пенсии в размере 5 889,92 рублей с 26.04.2010г., после чего, вышеуказанные заведомо ложные сведения внесены в электронную базу назначения выплаты пенсии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – отделение; ОПФР), что послужило основанием для начисления ФИО2 пенсии.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, заведомо зная о том, что не имеет установленного законом стажа для перерасчета ему размера пенсии, то есть осознавая, что законно пересчитать пенсию он не может, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на перерасчет пенсии, примерно 15.05.2013г., более точно время следствием не установлено, в помещении служебного кабинета своего знакомого лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расположенного в управлении по адресу: <адрес>, вступил с последним в преступный сговор, направленный на хищение денег путем незаконного получения пенсии. Согласно данному сговору лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должен организовать изготовление поддельных документов с заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, на основании которых принять решение о перерасчете пенсии и незаконного обращения ФИО2 в свою пользу денег, которые будут начисляться ему в виде пенсии.

При этом лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, достоверно знал о том, что в его должностные обязанности не входит единоличное принятие решения о перерасчете пенсии, так как данное решение уполномочен принимать начальник управления, а также осознавал, что получает взятку за незаконные действия.

Примерно 20.05.2013г., более точное время следствием не установлено, в помещении служебного кабинета лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расположенного в управлении по адресу: <адрес>, ФИО2 лично передал лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство свой паспорт и иные документы для оказания ему содействия в перерасчете пенсии и реализации указанного преступного умысла.

Лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, получив от ФИО2 вышеуказанные документы, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте передал их действовавшему с ним в сговоре ФИО6, который с помощью неустановленных лиц, в неустановленные время и месте изготовил на имя ФИО2 справки, содержащие заведомо ложные сведения о трудовой деятельности последнего в ОАО «Ростсельмаш», в период с 08.01.1997г. по 29.12.2001г., после чего, в неустановленное время, но не позднее 16.07.2013г., в неустановленном месте передал указанные поддельные документы лицу, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, получив от ФИО6 данные поддельные справки, в неустановленное время, но не позднее 16.07.2013г., в неустановленном месте передал их ФИО2 для сдачи в отдел клиентской службы управления. ФИО2, зная, что указанные документы содержат заведомо ложные сведения о его трудовой деятельности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, представил их в отдел клиентской службы управления. После чего, лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, получив из отдела клиентской службы управления принятые сотрудниками данного отдела от ФИО2 вышеуказанные и иные документы последнего, имея умысел на незаконный перерасчет ФИО2 пенсии, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в пользу последнего, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем получения части пенсии, необоснованно пересчитанной по заведомо подложным документам, в своем служебном кабинете, расположенном в управлении по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ФЗ № 173-ФЗ незаконно внес в выплатное дело № на имя ФИО2 заведомо ложные сведения о стаже работы последнего.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, зная, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного перерасчета пенсии, лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на основании подготовленного пакета документов с ложными и недостоверными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, вынес решение № о перерасчете последнему ежемесячной пенсии в размере 9 996,23 рублей с 01.08.2013г., после чего внес вышеуказанные заведомо ложные сведения в электронную базу перерасчета выплаты пенсии отделения, что послужило основанием для начисления ФИО2 пересчитанной пенсии.

На основании вышеуказанных действий ФИО2, в период с 26.04.2010г. по 31.05.2023г., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него оснований для получения пенсии, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в виде пенсии, ежемесячно, незаконно и безвозмездно, в период с 26.04.2010г. по 13.05.2022г., в пункте выдачи пенсий, расположенном по <адрес> (без номера), в <адрес> Республики Дагестан, посредством специализированного предприятия по доставке пенсии, а также в период с 13.05.2022г. по 31.05.2023г., с казначейского счета ОПФР № (единый казначейский счет – 40№), открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на свой расчетный счет №, открытый в дагестанском отделении № ПАО Сбербанк, получил денежные средства в сумме 1 950 642,46 рублей.

Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Пенсионному фонду Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновном себя в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, обвинение признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, раскаялся в совершенном деянии, дал признательные показания, пояснив, что на самом деле знал, о том, что ему пенсия и перерасчет не положены и из-за наличия дружеских отношений с лицом материалы, дело которого выделены в отдельное производство начал получать незаконные выплаты с пенсионного фонда.

Помимо признания подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- Из оглашенных показаний с согласия сторон ввиду неявки его в суд представителя потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> ФИО7 следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения юридического Управления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности отделения, исполнительное производство, проведение правовой экспертизы, а также представление ГУ-ОПФР по <адрес> в различных государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе в судах, правоохранительных, контрольных и надзорных органах. В ходе служебной деятельности в отделение поступил запрос, в котором говорилось о том, что в следственное управление Следственного комитета России по <адрес> необходимо обеспечить явку представителя отделения, так как оно признано по уголовному делу потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежные средств при получении незаконной пенсии жителями <адрес> Республики Дагестан путем предоставления недостоверных сведений о стаже работы. Точная сумма хищений ему не известна, так как та будет установлена в ходе следствия, в том числе по результатам расчетов, проводимых сотрудниками контрольно-ревизионного отдела отделения, которые будут представлены следствию дополнительно. Однако в настоящее время известно о нескольких лицах, которые получали таким образом незаконную пенсию, в том числе, ФИО2

(т. 3, л.д. 93-112, т. 4, л.д. 153-158)

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 Ш.М., показал суду, что приказом руководителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отдела назначения перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц Управления пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>. Основной деятельность управления является назначение гражданам различных видов пенсий.

Примерно в мае 2013г., более точно не помнит, к нему в служебный кабинет, расположенный в Отделении Управления Пенсионного фонда России по Республики Дагестан в <адрес> по адресу: <адрес>, где он находился один, пришел ФИО2, который являлся близким другом его отца и которого он хорошо знал.

В ходе разговора он пожаловался ему на свое плохое финансовое положение и сказал, что он получает пенсию по инвалидности, которая минимальная и ему необходимо увеличить ее размер и он от жалости и сострадания к ФИО2 решил помочь ему.

Он предложил ему сделать для него справки, что он работал в <адрес>, заверив его, что хоть справки поддельные и незаконные, они будят выглядеть как настоящие, при этом пообещал что ни кто и не догадается, на что ФИО2 сразу согласился.

Тогда он попросил ФИО2 принести ему свой паспорт (или копию), копию СНИЛСа и еще какие-то документы, названия которых он сейчас не помнит и тот спросил его, нужно ли заплатить за это, на что он сказал, что никаких денег давать не нужно, он сделает все по дружбе.

Через несколько дней ФИО2 пришел в его кабинет и принес указанные документы.

Полученные от ФИО2 вышеуказанные документы он передал их действовавшему с ним в сговоре, ныне покойному ФИО6, и попросил его сделать справки, что ФИО2, где то работал в <адрес> бесплатно в связи с близкими дружескими отношениями с ФИО2

ФИО26 Сурхай, поехал в <адрес>, где проживала ФИО8, и готовила эти недостоверные справки и передал ей эти документы для оформления справок.

Далее, в очередной раз, когда Сурхай возвращался из <адрес>, тот передал ему необходимые документы на ФИО2 - справки о том, что тот якобы работал в ОАО «Ростсельмаш», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе со справками о заработке ФИО2

Поддельной трудовой книжки не было, так как они ее делали для тех, у кого не была назначена пенсия. ФИО2 же получал пенсию и в этой трудовой книжки не было необходимости. Он знал, что вышеуказанные документы являлись поддельными и, получив данные документы, он вызвал ФИО2 и все полученные документы передал ему и сказал, чтобы тот пошел в отдел клиентской службы и предоставил все это туда, чтобы тот мог подписать заявление о перерасчете пенсии. Как тот это сделал (я понял это потому, что документы в последующем поступают к нему), после регистрации данных документов, те поступили к нему, после чего, были подготовлены необходимые документы для перерасчета размера пенсии в большую сторону. После этих действий ФИО2 начала поступать пересчитанная пенсия.

- На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрации на территории Российской Федерации, поскольку решением суда имевшаяся у нее регистрация по адресу: <адрес>, была аннулирована. Фактически она всегда проживала в <адрес>, последние несколько лет проживает по адресу: <адрес>, одна. Она нигде не работает, ее материальный доход составляет периодическая работа по найму у физических лиц, а также получаемая ею пенсия. Ранее, до 2005 года она работала в Замчаловском карьероуправлении <адрес>, в должности бухгалтера, зачастую с замещением должности кадрового работника. Ей хорошо знакома кадровая работа, продолжительное время она оформляла документы для выхода работников карьероуправления на пенсию по льготной программе. Когда у нее в семье произошли неприятности, заболел ее старший сын, нужны были немалые деньги на его лечение, а их не хватало, она решила незаконно изготовлять для знакомых ей людей справки об их местах работ в организациях и предприятиях, дающих право назначать трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного законом возраста, с указанием их заработных плат. У нее для этих целей были возможности, так как пока я работала бухгалтером, образовался обширный круг знакомых, которые могли бы ей в этом помочь, кроме этого, она брала информацию из официальных сайтов предприятий и организаций, после увольнения с которых, при достижении определенного возраста, можно было обратиться в пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста. Оттуда же, имеется в виду из интернета, она брала образцы документов, оттисков печатей и штампов, которые были необходимы для изготовления документов (справок, трудовых книжек). Помощь в изготовлении ей документов (справок, трудовых книжек) осуществлял ее знакомый Валерий, с которым у них была договорённость, заключающаяся в том, что он за вознаграждение в 5000 рублей, изготовлял бланки организаций и предприятий, на котором якобы работал гражданин, проставлял на них и на трудовых книжках, которые она ему передавала, оттиски печатей и штампов, после чего передавал ей, а она, в свою очередь, подставляла в эти бланки с печатями необходимый текст, а также производила записи в трудовых книжках. Более подробные данные о Валерии, а именно его отчество, фамилия, конкретное место жительства ей не известны, он приезжал к ней на автомобиле, каком уже не помнит, но ей точно было известно, что Валерий, равно как и она, проживал в <адрес>. С ним она связывалась по телефону, у нее был его номер, в настоящий момент она не может воспроизвести его номер телефона, она его не помнит. У него по месту жительства она не была ни разу, кто ее с ним познакомил, она не помнит. Каким образом он изготавливал бланки документов, штампы и печати, она лично не видела, но как он ей рассказывал, изготавливал он их при помощи имевшегося у него компьютера и цветного струйного принтера, а каким образом он изготавливал штампы и печати, она не знает, возможно, при помощи заготовок, которые на тот момент продавались в специализированных магазинах. В отличии от бланков, штампы и печати Валерий ей никогда не передавал, их оттиски он сам проставлял на бланках, и не всегда в тех местах, в которых их надлежало проставлять. Она же, получив пустые бланки с печатями и штампами, в том числе и трудовые книжки, самостоятельно при помощи компьютера вставляла в них тексты, подгоняла его под нужные параметры, затем самостоятельно подписывала эти документы, подражая, как она на тот момент полагала, подписям тех лиц, которым надлежало подписывать эти «документы». Насколько ей известно, Валерий несколько лет назад умер, в любом случае подтвердить либо опровергнуть данную информацию она не может, поскольку ей его полные данные не известны. В трудовых книжках записи она делала собственноручно, изменяя почерк, меняя цвет чернил и т.д. Текст в незаконно изготавливаемых ею справках, всегда был приблизительно одинаков, касался он периодов работы гражданина на том, либо ином предприятии, его должности, перевода с должности на должность, увольнения, отпусков, выходов (невыходов) на работу, декретных отпусков для женщин, сведений о переименовании предприятия. Аналогичные сведения вносились ею в трудовые книжки. С человеком они заранее договаривались о том, что он передаёт ей копию паспорта, военного билета (мужчинам), свидетельства о рождении детей, СНИЛС, свидетельство о заключении брака, деньги, сумма услуги составляла около 100000 рублей. В свою очередь она изготавливала документы в том объеме, чтобы их можно было передать в пенсионный фонд и по ним назначили пенсию к выплате, «качество» справок она гарантировала. Кроме 100000 рублей, больше ей никакие деньги не передавались. Вначале она делала справки только своим знакомым, затем знакомым знакомых, затем тем людям, о которых ее просили знакомые и они являлись не только жителям <адрес>, но и жителями Республики Дагестан. Примерно в это же время, то есть в 2005 году, возможно позже, ее знакомый ФИО26 Сурхан, познакомил ее с заместителем начальника пенсионного фонда <адрес> Республики Дагестан ФИО1. Ранее, его фамилию и отчество она не знала, ей она стала известна от сотрудников полиции. Она неоднократно с ними встречалась, в том числе и на территории Республики Дагестан. «Сотрудничая» с ФИО1 и ФИО6, последние передавали ей ксерокопии документов лиц, которым она должна была подготовить справки об их, якобы работе, а также чистые трудовые книжки старого образца (с номером в серии римских цифр 1,2,3). Подобного рода трудовые книжки было практически невозможно купить, где он их брал, она не знает, предполагает, что в Дагестане, в Махачкале на рынке, который находится на <адрес> находилась типография, на которой печатались данные трудовые книжки, но где конкретно она могла находиться, она сказать не может. В так называемом «сотрудничестве» с ФИО1 ею было оформлено порядка 200 лиц, сколько точно не помнит, в основном это жители Дагестана.

( т. 3, л.д. 32-37)

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал суду, что порядок приема документов у лиц, претендующих на получение пенсии, осуществлялся следующим образом: гражданин приходил в отдел, и представлял пакет документов для установления ему пенсии, в случае наличия свободного окна, лицо подходило к тому или иному специалисту клиентской службы, предоставляло свои документы, специалист проверял наличие всех необходимых представленных документов, в случае если лицо предоставило все документы, указанный пакет направлялся через руководителя отдела в отдел назначения и перерасчета пенсий управления. Если лицо предоставило не все необходимые документы, то специалистом делалась соответствующая заметка и лицу предлагалось донести недостающие документы, которые он должен был принести в течение трех месяцев. В случае, если лицо в течение трех месяцев не принесло необходимый недостающий документ, то отделом назначения и перерасчета пенсии отказывало в установлении ему пенсии.

Так, для установления пенсии лицо обязано было представить следующие документы: оригинал паспорта и трудовая книжка, страховое свидетельство, справка о размере заработной платы с места работы лица, справка о месте работы в случае, если лицо является женщиной, то она предоставляла справку о составе семьи, если мужчина, – предоставлялся военный билет. С удостоверительных документов специалисты снимали копии и возвращали их обратно, остальные документы через начальника отдела передалось в отдел назначения и перерасчета пенсии Управления по <адрес>. В настоящее время я не могу вспомнить нормативные документы, на основании которых специалистами нашего отдела осуществлялась указанная деятельность.

Каким образом ФИО2 Ш.М. оформлял не законные пенсии, ему неизвестно.

- Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, дали показания, по сути и содержанию аналогичные показаниям данными свидетелем ФИО9 в которых описывали порядок сбора документов для установления пенсии и не знали как ФИО2 Ш.М. оформлял не законные пенсии.

- На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду их неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетелей ФИО14 (т. 2, л.д. 90-103), ФИО15 (т. 2, л.д. 104-117), ФИО16 (т. 2, л.д. 118-131), ФИО17 (т. 2, л.д. 132-145), ФИО18 (т.2 л.д.146-159), ФИО19 (т. 2, л.д. 203-215), ФИО20 (т. 2, л.д. 216-229) и ФИО21 (т. 2, л.д. 230-243), из которых следует, что они по сути и содержанию аналогичные показаниям данными в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО9 в которых они описывали порядок сбора документов для установления пенсии и не знали как ФИО2 Ш.М. оформлял не законные пенсии.

- На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что она работает доставщиком пенсии в организации по доставке пенсии в <адрес> Республики Дагестан и подтвердила, что лично и нарочно передавала ФИО2 денежные средства в качестве пенсии в пункте выдачи пенсии, расположенном в в бывшем киоске «Мегафон» в <адрес> Республики Дагестан.

(т. 4, л.д. 1-4)

-на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО23 из которых следует, что он является сотрудником ПАО «Ростсельмаш», и указывает, что ФИО2 в организации работу не осуществлял, на его имя никогда справки о стаже не выдавались.

(т. 4, л.д. 64-73)

- на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО24 из которых следует, что он является бывшим председателем СПК «Урожайненское», и указывает, что ФИО2 в данной организации никогда не работал, на его имя никогда справки о стаже не выдавались.

(т. 4, л.д. 123-126)

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются исследованными в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2022г., из которого следует, что произведен осмотр здания УПФР по <адрес> в <адрес>, а также рабочее место подозреваемого ФИО1, где он получал взятку за назначение незаконной пенсии по старости.

(т. 3, л.д. 232-233)

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2022г., из которого следует, что произведен осмотр пункта выдачи пенсии, расположенного по <адрес> (без номера), в <адрес> Республики Дагестан, в бывшем киоске «Мегафон», где ФИО2 незаконно получал пенсию.

(т. 4 л.д. 5-6)

- протокол осмотра предметов (документов) – выплатного дела № на имя ФИО2, из которого следует, что в нем содержаться документы, послужившие основанием для назначения последнему незаконной пенсии по старости, а именно светокопия паспорта ФИО2, решение о назначении и перерасчете пенсии, поддельные сведения о трудовой деятельности.

(т.4, л.д. 7-58)

- протокол осмотра предметов (документов) – компакт-диска с выпиской по расчетным счетам ФИО2, из которого следует, что на расчетный счет ФИО2 №, открытый им в дагестанском отделении № ПАО Сбербанк, осуществлены денежные переводы в виде пенсии. Пенсия ФИО2 на расчетный счет поступает с 13.05.2022г. по 13.10.2022г., то есть до момента получения указанной информации в отношении данного лица.

(т. 4, л.д. 103-108)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные подписи в справках о трудовой деятельности ФИО2 в СПК «Урожайненское» от имени ФИО24 вероятно выполнены не им, а иным лицом

(т 4, л.д. 135-142)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи от имени ФИО1 в решениях о назначении пенсии, а также иных документах от имени последнего, послуживших основанием для назначения незаконной пенсии, выполнены ФИО1

(т. 1, л.д. 34-69)

- заключение эксперта №, 782/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оттиски печатей ОАО «Ростсельмаш», проставленные в справках о трудовом стаже ФИО2, не соответствуют оттискам печатей, представленным на исследование.

(т. 4, л.д. 82-101)

- справка о переплате пенсии ФИО2, из которого следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1 950 642,46 рублей в качестве незаконной пенсии по старости

(т. 1, л.д. 161-183)

Каких либо обстоятельств указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, а так же на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования судом не установлено.

Нарушение требований уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования либо необоснованного характера действий сотрудников полиции и свидетелей для искусственного создания доказательств обвинения судом не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательства по делу, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованием закона, последовательными и непротиворечивыми, согласованные между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Основания не доверять им у суда не имеются.

Перечисленные доказательства с учетом полного признания вины подсудимым ФИО2, суд считает в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, действия ФИО2 были целенаправленны и мотивированы, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также с п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На судебном заседании достоверно установлено, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 явился в ГУ ОПФР по РД, являющемуся потерпевшему по данному делу, написал добровольно заявление о удержании денежных средств из его пенсии и списания с его лицевого счета в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением и тем самым выплатив 43290р. 50к.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, преклонный возраст и наличие заболевания, а также наличие на иждивении сына инвалида с детства (МСЭ-001 №).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, объекта преступного посягательства, степени реализации преступного намерения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного, его чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, преклонного возраста, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначения наказания на исправления осужденного и на достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без штрафа.

С учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, признания вины, преклонного возраста, положительных характеристик по месту жительства, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении сына инвалида за которым нужен постоянный уход и влияния назначения наказания на исправления осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО2 отсутствует работа, на иждивении находится сын инвалид с детства за которым нужен постоянный уход, супруга не работает и семья не имеет источников дохода, материальное положение тяжёлое.

В связи с изложенным, судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению ФИО25 на стадии предварительного расследования в размере 6708 руб. (постановление от 20.06.2023г. т.4 л.д.172-173), выплачены из средств федерального бюджета) возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественное доказательство по делу – выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО2, а также компакт-диск с выпиской по расчетным счетам ФИО2 – суд считает возможным хранить при уголовном деле до его истребования заинтересованными лицами после истечения сроков обжалования.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск по делу к ФИО2 о возмещении материального ущерба Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в РД на сумму 1 950 642руб. 46 коп.

В связи с реорганизацией ГУ Регионального фонда социального страхования по РД, истцом по делу признано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>.

Признанный гражданским ответчиком в уголовном деле подсудимый ФИО2 признал исковые требования, обязался возместить причиненный ущерб, однако просил учесть и снизать сумму на 43290р. 50к., которые он возместил в добровольном порядке.

Гражданский иск заявлен в соответствии с причиненным ущербом в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также вытекает из конкретного обвинения подсудимого в совершении хищения денежных средств при получении пособий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и потому подлежит удовлетворению.

Однако с учетом выплаченных в добровольном порядке подсудимым ФИО2 43290р. 50коп., суд считает необходимым снизить сумму гражданского иска на указанную сумму, соответственно иск подлежит удовлетворению в сумме 1 950 642руб. 46коп. - 43290р. 50коп и равен 1 907 351руб. 96коп.

Сумма иска установлена соответствующими расчетами, которые подтвердились при разбирательстве дела и признана подсудимым. Доказанность обвинения подсудимого и одновременно гражданского ответчика ФИО2 с отражением суммы ущерба, причиненного преступлением, является основанием для частичного удовлетворения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФИО27 ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> 1 907 351руб. 96коп в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО2, а также компакт-диск с выпиской по расчетным счетам ФИО2 хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению ФИО25 на стадии предварительного расследования в размере 6708 руб. (постановление от 20.06.2023г. т.4 л.д.172-173) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Исмаилов М.М.