Дело № 2-3799/2023

УИД 54RS0001-01-2023-005362-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу потребителя ФИО1, либо изменении решения, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании неустойки в размере 18 487 р.

С принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. Потребитель в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, соответственно, выплату по ОСАГО не получал, следовательно потребитель имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 р.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный определил размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного и, помимо прочего, пришел к выводу о том, что обращение потребителя должно быть произведено на условиях договора ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО.

Заявитель указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в установленные сроки, а также в соответствии с условиями страхования, исполнило обязательство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил решение финансового уполномоченного отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... в отношении транспортного средства «...», государственный номер ...(л.д. 10-11). Страховая сумма по договору составила 400 000 р., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 в отношении вышеуказанного автомобиля также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ...

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил на основании договора КАСКО рассмотреть заявление о возмещении ущерба.

В случае если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором КАСКО ..., заявитель просил рассмотреть заявленное страховое событие на условиях договора ОСАГО № ... и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потребителю выплату страхового возмещения в размере 264 100 р., основываясь на проведенном экспертном заключении ООО «...».

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 900 р., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 487 р.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения должно было быть рассмотрено страховой компаний в рамках заключенного договора ОСАГО.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного и отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ N от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, а целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственного причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела договора КАСКО следует, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, обращаясь в страховую компанию, потребитель ФИО1 просил рассмотреть заявленное страховое событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором КАСКО ... (400 000 р.).

Учитывая тот факт, что размер ущерба был определен страховой компанией в сумме 264 100 р., что не превышает размер франшизы, установленный договором страхования, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о рассмотрении заявления на условиях договора ОСАГО и взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что за выплатой страхового возмещения потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), страховое возмещение выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, мотивов, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не приводит, как и не приводит обоснований исключительности данного случая.

Суд считает, что взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя в части взыскания неустойки, в связи с необращением потребителя предварительно в финансовую организацию, суд отклоняет, поскольку как следует из решения финансового уполномоченного от представителя потерпевшего в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, обязанность по обращению в финансовую организацию потребителем исполнена надлежащим образом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич