РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

с участием прокурора Деевой Е.В.,

представителя истца Рылова Д.М. (полномочия по ордеру №58 от 23 мая 2025г.),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 16 декабря 2024г. около 08 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушив п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в районе дома № по ул. <адрес> допустил наезд на пешехода <...> проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), <...> получила телесные повреждения, в результате полученных травм скончалась 21 февраля 2025г. в Минусинской МБ.

Истец, являясь родным сыном <...> на основании постановления начальника отделения СО МО России «Минусинский» от 21 февраля 2025г., признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по вышеназванному факту ДТП, до настоящего времени предварительное следствие не окончено.

По мнению истца, в рассматриваемом случае, факт причинения истцу морального вреда очевиден, смерть родного и близкого человека является необратимым последствием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. После смерти матери истец испытал сильнейший стресс, моральные страдания, длительные переживания. Также указывает, что с момента ДТП, ответчик с ним на связь не выходил, не звонил ему.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 3000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб..

Истец ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Рылов Д.М. (полномочия по ордеру № от 23 мая 2025г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что умершая <...> приходилась истцу матерью, гибелью матери ФИО2 причинен неизмеримый моральный вред, матери было 71 год, она являлась заботливой, любящей, была для него опорой в жизни. Нравственные страдания выразились в форме переживаний, он испытывал чувство утраты, беспомощности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске в части ДТП и своей вины в нем не оспаривал, исковые требования признал частично, полагал подлежащими удовлетворению в размере 300000 руб., судебные расходы также полагал чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Деевой Е.В., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, 16 декабря 2024г. около 08 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении улицы <адрес> нарушив п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 в ПДД РФ, в результате чего в районе дома № по <адрес>, допустил наезд на пешехода <...>, проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля (л.д. 55).

По факту дорожно-транспортного происшествия, в этот же день, 16 декабря 2024г., следователем СО МО России «Минусинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <...> как на день ДТП, так и по настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Минусинский» в рамках вышеназванного уголовного дела № назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении <...> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., при обращении за медицинской помощью 16 декабря 2024г. у <...> имелись: закрытая черепно – мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием; переломы верхней челюсти, передних стенок лобной и верхнечелюстных пазух, костей носа, латеральных и задних стенок и нижних краев обеих глазниц, левой скуловой дуги с гемосинусом; закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломами 6-8 ребер справа, переломами 3-5 ребер слева; закрытая тупая травма таза, представленная переломами лонной и седалищной костей справа; закрытая тупая травма живота, представленная разрывом печени и селезенки с внутрибрюшным кровотечением. Все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма тела, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и согласно п. 6.1.16 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (ответ на вопрос №1); не исключается возникновение вышеописанных повреждений в срок и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия) (ответ на вопрос №2); Учитывая локализацию и характер имеющихся повреждений направление ударно-травмирующей силы при наезде на пешехода <...> было справа налево (ответ на вопрос №3); сведений о наличии в крови и моче <...> алкоголя в медицинских документах не имеется (ответ на вопрос №4) (л.д. 57-62).

21 февраля 2025г. <...> скончалась в Минусинской МБ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от 25 февраля 2025г. (л.д. 13), записью акта о смерти № от 25 февраля 2025г., где причиной смерти указано а) недостаточность нескольких органов, б) травма множественной локализации уточненная Т06.8, г) пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай (л.д. 32).

Согласно письменным материалам дела установлено, что ФИО2 является родным сыном погибшей <...>; постановлением начальника отделения СО МО России «Минусинский» от 21 февраля 2025г. признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу (л.д. 56).

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 24 февраля 2025г. в рамках вышеназванного уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза (экспертиза трупа) в отношении <...>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа обнаружена сочетанная травма тела представленная: открытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменно-затылочной области с обеих сторон, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, множественных переломов лицевого черепа: переломы верхней челюсти, переломы костей носа, латеральных и задних стенок орбит с обеих сторон, всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелом левой скуловой дуги, контузии придаточных аппаратов и глазных яблок, параорбитальных крвоподтеков, раны верхнего века левого глаза, пневмоцефалии, отоликвореи; закрытой тупой травмой грудной клетки в виде переломов с пятого по девятой ребро справа по среднеподмышечной линии, с третьего по пятое ребро слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; закрытой тупой травмой таза в виде разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома обеих ветвей лонной кости справа, кровоподтека в проекции тазобедренного сустава справа, с переходом на бедро; закрытой тупой травмой правой нижней конечности в виде перелома нижней трети диафиза правой малоберцевой кости со смещением отломков, перелома медиальной лодыжки со смещением; закрытой тупой травмой живота в виде разрыва печени, селезенки; ушиба мягких тканей левой кисти, множественных осадненных ран конечностей, осложнившаяся синдромом полиорганной недостаточности, гнойным лептоменингитом, отеком головного мозга, двустороненней очаговой серозно-гнойной, серозно-макрофагальной пневмонией, острым гнойным бронхитом, отеком легких, экссудативным миокардитом, гепатитом неуточненным средней степени активности, постгеморрагической анемией средней тяжести.

Сочетанная тупая травма тела является причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла в результате воздействия твердого тупого предмета, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью (ответ на вопросы №№1, 2).

Не исключается возможность возникновения вышеуказанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия) (ответ на вопрос №3).

Учитывая локализацию и характер имеющихся повреждений направление ударно-травмирующей силы при наезде на пешехода <...> было справа налево (ответ на вопрос №4) (л.д. 63-71).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» от 26 февраля 2025г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по вышеназванному уголовному делу (л.д. 71 оборот- 72).

На момент рассмотрения гражданского дела в суде производство по уголовному делу не окончено.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной медицинской экспертизы, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались, ссылаясь на согласие с выводами вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг..

Суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинской экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением ФИО1 и причинением пешеходу <...> вреда здоровью, повлекшего в последующем её смерть, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в связи с гибелью его матери <...> наступившей от полученных в ДТП травм.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти <...> характер нравственных страданий ФИО2, который является сыном погибшей <...> с которой истец совместно не проживал, погибшая проживала одна, являлась пенсионером, в связи с чем, в данном конкретном случае истец выступает опосредованным потерпевшим в связи с причиненным его матери вреда здоровью с последовавшей смертью, а также суд учитывает степень вины ответчика ФИО1, его материальное, семейное положение, учитывая имеющуюся у него инвалидность, состояние здоровья (имеет онкологическое заболевание); степень причиненных нравственных страданий истцу, в том числе выразившихся в переживаниях истца за состояние <...>., как самого близкого для него человека, получившего телесные повреждения в результате ДТП, что в последующей явилось причиной смерти матери, что соответственно, нарушило психологическое благополучие семьи и привычный уклад жизни истца, является тяжелейшим событием в его жизни, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб..

Также суд полагает необходимым разъяснить сторонам по делу о том, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, сторона истца суду не представила.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 02 июня 2025г. (л.д. 5), 07 июля 2025г. истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 81), а также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство адвокатом Рыловым интересов ФИО2 в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 23 мая 2025г., согласно которому от ФИО2 адвокатом Рыловым Д.М. принято 50000 руб. за оказание юридической помощи – подготовку искового заявления и представительство интересов в суде (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже выше указывалось, несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными чеками по операциям, квитанцией к приходному кассовому ордеру, тем самым, несение данных расходов связано с настоящим делом, подтверждено документально.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения иска ФИО2, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, указанные выше судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд и за подачу заявления об обеспечении иска (10000 руб.), принимая во внимание, что определением Курагинского районного суда от 11 августа 2025г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 84), суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб., суд, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, истцу были оказаны юридические услуги, связанные с настоящим делом, размер понесенных расходов и их оплата подтверждена вышеуказанным представленным в дело доказательством в виде оригинала квитанции.

Принимая во внимание категорию дела, а также объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление исковое заявление, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26 июня 2025г. – при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, 19 августа 2025г. в судебном заседании), учитывая также рыночную стоимость оказанных услуг (на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, действующих на момент данных правоотношений), а также результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 15 000 руб., подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, его категорией, объемом оказанных юридических услуг и стоимостью аналогичных услуг в пгт. Курагино Красноярского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., а всего взыскать 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева