Дело № 2а-2814/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-000919-53

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением ### от **.**.****, вынесенного ГУ МВД России по Кемеровской области, административному истцу было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным.

Сын ФИО1 - ЛИЦО_1 .... является гражданином РФ (отметка о наличии гражданства РФ от **.**.****), а так же имеет постоянную регистрацию по месту жительству (свидетельство о регистрации ###).

ФИО1 подвергался административному выдворению **.**.****, сроком до **.**.****. То есть **.**.**** срок выдворения закончился.

**.**.**** Управлением МВД РФ по ... принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, на основании пп.10 п.1 ст.27 №114-ФЗ. В 2021 году данное решение отменено.

То есть, административному выдворению в течении 10 лет истец подвергался только 1 раз. **.**.**** ФИО1 прибыл в РФ, ....

**.**.****, ФИО1 выдан патент ###, выдан ГУ МВД России по ... сроком до **.**.****.

**.**.**** ФИО1 переоформили патент, выдали новый 42###, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области, сроком до **.**.****.

Таким образом, за однократное административное выдворение, ФИО1 отказали в выдаче вида жительство. Данный отказ в выдаче разрешительного документа не является законным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение ### от **.**.**** об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 22.08.1992г.р., принятое ГУ МВД России по Кемеровской области.

Обязать ГУ МВД России по Кемеровской области выдать вид на жительство ФИО1 **.**.****.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от **.**.**** № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Данные законоположения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение общественной безопасности, связывают отказ в выдаче или аннулирование названных документов с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку имеет детей, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В ходе осуществления проверок по учетам МВД России выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче вида на жительство ФИО1

Постановлениями Сургутского городского суда от **.**.**** по делам об административных правонарушениях ### и ###

ФИО1 З.А. (ФИО1) дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу **.**.****.

**.**.**** ФИО1 З.А. (ФИО1) исполнил постановления суда об административном выдворении.

Постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют том, что ФИО1 были совершены противоправные деяния, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, свою вину ФИО1, не оспаривал.

Заключением ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО1, **.**.**** г.р., отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО1 (ФИО1 З.А.) в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (дважды) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией и иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Указанная норма является императивной и обязательной для исполнения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области и послужила основанием для принятия и утверждения оспариваемого решения. Статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

При этом, наличие у административного истца на территории Российской Федерации жены и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, трудоустройство в России, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан.

Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

При этом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статья 8, а также Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), не должны толковаться судами как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0 и от 4 июня 2013 года № 902-0).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты основ конституционного строя и обеспечения обороны страны и безопасности государства средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.