УИД 61RS0№-28

Дело № 2-5302/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что согласно сведениям ЕГРН ответчику принадлежит нежилое здание площадью 493,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик использует № долей земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 59 505 кв.м, кадастровый №.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 27.04.2021 г. по 30.06.2022 г. включительно составляет 108 993,32 руб., по процентам за период с 21.06.2021 г. по 19.07.2022 г. включительно – 6 555,43 руб., а всего 115 548,75 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 108 993,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 г. по 19.07.2022 г. в размере 6 555,43 руб., проценты, начисленные на сумму 108 993,32 руб. за период с 20.07.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2021 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 22.02.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 73 026,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 28.11.2020 г. в размере 5 915,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 026,91 руб. за период с 29.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое здание 493,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (регистрация права собственности на объект недвижимости от 03.06.2008 г. №). Таким образом, ответчик использует № доли земельного участка по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 20 437 кв.м с кадастровым номером №

Принадлежность вышеуказанного нежилого здания ответчику на момент рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждена представленной истцом выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования № долями спорного земельного участка ФИО1

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляет пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

Ставка арендной платы в спорный период устанавливалась Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения ФИО1 в результате фактического пользования земельным участком за период с 27.04.2021 г. по 30.06.2022 г. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.06.2021 г. по 19.07.2022 г.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 108 993,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 555,43 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчета не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 108 993,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 555,43 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 108 993,32 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 108 993,32 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 3 ст. 333,19 НК РФ в размере 3 510,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 108 993 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 г. по 19.07.2022 г. в размере 6 555 рублей 43 копеек, а всего взыскать 115 548 рублей 75 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 108 993 рублей 32 копеек за каждый день просрочки производить с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с 20.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 965 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.