Дело № 2-1093/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000544-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителей

установил :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 128 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, стоимость работ по проверке технического состояния бытовой техники в сумме 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование требований ссылался, что 23 сентября 2021 года около15 часов 30 мин. по адресу: , сотрудниками обслуживающей организацией проводились работы по подключению к электроснабжению, при проведении которых, в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом доме по адресу: произошел скачек напряжения в домовой электросети, в результате чего вышла и строя бытовая техника, инженерное оборудование. Согласно актам технической экспертизы ООО «Кродо» от 28 сентября 2021 года, неисправности техники, выявленные в актах возникли в результате скачка напряжения во внутридомовой сети, стоимость ремонта составила 128 670 руб. 30 сентября 2021 года истец в адрес ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» направил претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжья", в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, действующая за себя и н/с ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебном заседании с иском не согласился, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Третьи лица в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По делу установлено: истец ФИО4 является потребителем коммунальной услуги «электроснабжения», поставляемой в индивидуальный жилой дом , принадлежащий ему на праве общей долевой собственности. Сособственниками дома являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть организацией, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и которая обязана заключить договор энергоснабжения, с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии является ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Между Гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС энерго НН» и потребителем ФИО4 заключен договор электроснабжения электрической энергии, в порядке ст. 540ГК РФ, открыт лицевой счет №.

Соответственно, у ФИО4 сложились договорные отношения по энергоснабжению в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «ТНС Энерго НН» которое является исполнителем коммунальной услуги в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго») является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения (абз. 8 п. 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, сетевая организация состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, но не с потребителем.

Как установлено в судебном заседании 23 сентября 2021 года в 15 часов 30 мин. произошло аварийное отключение электроустановок, снабжающих электроэнергией объект по адресу: г.Н.Новгорода, в результате чего вышла из строя бытовая техника и инженерное оборудование в доме.

Сразу после выхода из строя предметов бытовой техники и инженерного оборудования, истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу ПАО МРСК Центра и Приволжья с просьбой о фиксации факта поломки, однако по результатам осмотра, представителями электроснабжающей организации акт составлен не был, в результате чего он был вынужден обратиться в специализированную организацию.

Согласно актов технической экспертизы от 28 сентября 2021 года, инженерами ООО «Кродо» выявлено:

- котел Газовый напольный Proterm 50 KLOM – неисправны плата управление и плата розжига, стоимость ремонта 38 200 руб.;

- телевизор Samsung № – неисправна плата блока питания, стоимость ремонта 9 640 руб.;

- видео-домофон № – неисправны блок питания, плата управления, стоимость ремонта 5 360 руб.;

- МФУ Samsung SCX-3205W – неисправна плата DC контроллера, стоимость ремонта 4 120 руб.;

- сплит система кондиционирования Pionner №- неисправна плата управления внутреннего и наружного блоков, стоимость ремонта 39 250 руб.;

- универсальный интернет центр keenetic Viva – неисправен блок питания, стоимость ремонта 1 360 руб.;

- компьютер в составе: процессор Intel Core i5 2500K, материнская плата Gigabyte GA-Z68AP-D3 v1, модуль памяти 4 Гб Kingston HyperX №/4GX (2шт.)- неисправны блок питания, материнская плата, процессор, стоимость ремонта 26 490 руб.;

- мультиварка RADMOND RMC-M26- неисправны блок питания, плата управления, стоимость ремонта 4 250 руб. Все указанные неисправности, исходя из характера, а так же одновременности выхода из строя всех устройств, возникли в результате скачка напряжения во внутридомовой электросети. Сумма ущерба составила 128 670 руб. Стоимость работ по проверке технического состояния бытовой техники составила 8 100 руб., общая сумма ущерба – 136 770 руб.

30 сентября 2021 года истец обратился с претензией к ответчикам о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате превышения нагрузок в электросетях.

Факт произошедшей аварии на сетях 23 сентября 2021 года подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, являющегося заместителем главного инженера ПАО «Россети Центр и Приволжья», который пояснил, что действительно было аварийное отключение электроустановок, снабжающих электроэнергией принадлежащий жилой дом истцу.

Сам по себе факт отсутствия акта, составленного в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрено, что обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены исключительно таким актом.

Факт выхода из строя принадлежащего истцу имущества подтвержден письменными доказательствами, ответчиками не оспорен. Таким образом, истцом доказан размер причиненного ему вреда.

Энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электроэнергии истцу, и несущей ответственность за ее качество, является ПАО «ТНС энерго НН», в связи с чем, именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Факт, поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком посредством сетевой организации не изменяет характера правоотношений и ответственности исполнителя перед потребителем за ненадлежащее качество поставляемой энергии, а также за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего качества данной энергии, поскольку согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности сетевой организации как субъекта электроэнергетики не исключают ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем за качество поставляемой энергии.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ПАО «ТНС энерго НН» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчики данным процессуальным правом не воспользовались.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Одновременно, применительно к положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 885 (136 770+ 15000) x 50%. Ответчиком о снижении не заявлено.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказания юридической помощи от 06 февраля 2021 года.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 25 000 руб., считая ее разумной, рыночной и соответствующей категории, сложности и конкретным обстоятельствам дела, трудозатратам по ведению дела. Ответчиком о снижении не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 136 770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 75 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требований к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 935 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий Е.В. Базурина