Дело № 2-4281/2025 (2-14971/2024;) 15 мая 2025 года
78RS0019-01-2024-016396-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, переданной застройщиком ООО «Сэтл Сити» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 04.07.2013 по акту приема-передачи от 14.09.2015. На основании определения суда по гражданскому делу № 2-228/2019 застройщик выплатил истцу денежную сумму в размере 57 010 руб. в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, допущенных застройщиком в передаваемом жилом помещении. В адрес истца из налогового органа поступило уведомление о необходимости уплатить налог в размере 7411 руб. на полученный доход в размере 57 010 руб. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая последним в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, в соответствии с которым истец, с учетом дополнений к исковому заявлению, принятых судом в качестве заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ООО «Сэтл Сити» по отнесению к налогооблагаемому доходу суммы в размере 57 010 руб.; взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу сумму в размере 7411 руб., уплаченную по требованию налогового органа; сумму в размере 423 руб. 56 коп., уплаченную по требованию налогового органа в качестве пени; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; потребительский штраф; канцелярские расходы в размере 252 руб.; почтовые расходы в размере 368 руб.; транспортные расходы в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчиком во исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-228/2019 в адрес истца произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры), допущенных застройщиком ООО «Сэтл Сити», в размере 57 010 руб.
Ответчиком представлена соответствующая информация об указанной сумме дохода за 2020 год в налоговый орган (код налогового органа 7814).
В связи с полученными сведениями налоговым органом в адрес истца направлено уведомление № 55956540 от 01.09.2021 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 7411 руб.
Соответствующая сумма налога в размере 7411 руб. была уплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а также сведениями из личного кабинета налогоплательщика. Также истцом уплачены начисленные пени в размере 423 руб. 56 коп.
22.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о подаче корректных сведений в налоговый орган с учетом того, что выплаченная сумма не является доходом физического лица.
В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
При этом, согласно ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Виды поступлений, которые относятся к доходам от источников в РФ и за ее пределами, перечислены в ст. 208 НК РФ. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В свою очередь, перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.
Суммы возмещения застройщиком участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков не поименованы ни в статьях 208, 2010, ни в статье 217 НК РФ.
Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы возмещения застройщиком участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды (правовая позиция о принципах определения дохода по гл. 23 НК РФ в отношении поступлений, прямо не указанных в НК РФ, содержится в п. 1 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к возмещаемому реальному ущербу, причиненному налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома.
Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом, в связи с чем оснований для учета в счет произведенной выплаты сумму уплаченного им налога у застройщика не имелось.
Отсюда следует, что представленная ответчиком в налоговый орган информация об указанной сумме дохода являлась недостоверной, поскольку выплаченные застройщиком во исполнение судебного акта суммы не подлежат налогообложению.
Ответчик факт представления в налоговый орган недостоверных сведений не отрицал. В период рассмотрения дела ответчиком в <данные изъяты> подана скорректированная справка по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица (с кодом корректировки – 99) с целью аннулирования ранее поданной справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно ответу УФНС России по Чукотскому автономному округу от 21.04.2025, 18.04.2025 Управлением расчет по НДФЛ сторнирован, задолженность отсутствует.
В судебном заседании 15.05.2025 истец также подтвердил, что денежные средства в размере 7411 руб. ему были возвращены.
Действуя в качестве налогового агента, ответчик состоит в налоговых публичных правоотношениях с государством, которые являются самостоятельными и прямо не зависимыми от отношений с истцом как потребителем. В рамках указанных публичных правоотношений ответчик, будучи налоговым агентом, выполняет возложенные на него обязанности и совершение им тех или иных действий не может быть предметом самостоятельного обжалования лица, которое в таких правоотношениях не является субъектом (в данном случае истца как потребителя). В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по отнесению к налогооблагаемому доходу суммы в размере 57 010 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом в рамках дела установлен факт представления ответчиком в налоговый орган недостоверных сведений. В результате указанных действий истец понес расходы по уплате налогового платежа в размере 7411 руб. налога и 423 руб. 56 коп. пеней, начисленных на указанную сумму в связи с просрочкой налогового платежа. В этой связи, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 7411 руб. и 423 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом фактический возврат истцу 7411 руб. денежных средств в указанной сумме не является основанием для отказа во взыскании, учитывая, что соответствующая сумма возвращена истцу непосредственно в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, при этом требования истца в указанной части являлись законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 7411 руб. и 423 руб. 56 коп. без приведения решения суда к принудительному исполнению ввиду фактического исполнения в размере 7411 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Возражая по требованиям в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что правоотношения сторон, возникшие в результате передачи ответчиком как налоговым агентом в налоговую инспекцию ошибочной информации об образовании у истца дохода за 2020 год, на основании которой налоговая инспекция направила истцу соответствующее налоговое уведомление, не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как в данном случае предмет спора не касается отношений, возникших между потребителем и изготовителем (исполнителем) при продаже товаров (работ, услуг). Также ответчик полагает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
Действительно, в данном случае, предоставляя соответствующие сведения в налоговый орган, ответчик как налоговый агент исполнял возложенные на него обязательства в рамках публично-правовых отношений с государством. Само по себе направление ответчиком в налоговой орган соответствующих сведений не порождает правоотношений непосредственно между ответчиком и истцом как потребителем. Вместе с тем, указанные действия повлекли возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В рамках рассматриваемого дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, характер и длительность неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 8917 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика канцелярских расходов: печать искового заявления и изготовление светокопий приложений к исковому заявлению в размере 252 руб.; почтовых расходов: направление искового заявления и заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в размере 368 руб.; транспортных расходов: проезд до адреса суда (автобус + метро) в размере 1000 руб.
В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование указанных требований не отвечают принципам относимости и допустимости, а именно из представленных кассовых чеков не представляется возможным установить назначение платежа, а также взаимосвязь понесенных истцом расходов с рассматриваемым делом. Транспортные расходы истцом документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 7834 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8917 руб. 28 коп. Решение в части взыскания 7411 руб. исполнению не подлежит.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.