Дело № 2-7829/2022
45RS0026-01-2022-008868-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Лагуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа – Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа – Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением и автомобиля TOYOTA Platz, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО4, чья ответственность застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ «Росэнерго» отказал истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано. Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» исковые требования удовлетворены, с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 107 500 руб., убытки - 25000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ «Росэнерго». 26.04.2021 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о производстве компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 29.04.2021. Ответом АО «АльфаСтрахование» от 30.04.2021 истцу было отказано в производстве компенсационной выплаты. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 107500 руб., неустойка за период с 23.05.2021 по 09.07.2021 в размере 45000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 19.04.2022. Период неустойки с 10.07.2021 по 19.04.2022 составляет 284 дня, размер неустойки - 305300 руб. 25.04.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 305300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет полномочия РСА на основании заключенного договора и выданной доверенности, заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA Platz, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2021 с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 107 500 руб., убытки в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 13.03.2021.
Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. 26.04.2021 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о производстве компенсационной выплаты. Ответом АО «АльфаСтрахование» от 30.04.2021 истцу было отказано в производстве данной выплаты.
Решением Курганского городского суда от 16.09.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 107500 руб., неустойка за период с 23.05.2021 по 09.07.2021 в размере 45000 руб. Решение вступило в законную силу 30.11.2021.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа и расходов имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Альфа – Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, и не подлежат доказыванию вновь.
АО «Альфа – Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет полномочия РСА на основании договора, согласно которому АО «Альфа – Страхование» от имени и за счет РСА рассматривает требования о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором.
Из пояснений представителя истца следует, что решение суда от 16.09.2021 исполнено 19.04.2022, что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2021 по 19.04.2022 (день оплаты) составил 305300 руб. (107500 руб. х 1% х 284 дней).
25.04.2022 истец ФИО2 обратилась с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что страховщиком обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок не были исполнены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО5, усматривается, что стоимость услуг составила 10 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (направление претензии, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании), отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Суровой ФИО8 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва