УИД: 91RS0023-01-2022-000888-51

Дело № 2-1882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Кривенко Н.Е.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления истец ФИО3 указывает, что она обратилась к ФИО1 с просьбой осуществить работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письменный договор между ней и ФИО1 не заключался, и как следствие, не были в письменной форме определены начальный и конечный сроки выполнения работ. В счет исполнения устных договоренностей она перечислила ФИО1 денежные средства в следующем размере: 100000 руб. (платежное поручение № 323246 от 29 сентября 2021 года); 150000 руб. (платежное поручение № 10115 от 04 октября 2021 года); 50000 руб. (платежное поручение № 200454 от 05 октября 2021 года). Всего ответчику были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. Однако работы по ремонту крыши не были выполнены в полном объеме. Ответчик не направлял в её адрес документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Впоследствии ответчик и нанятые им лица (непосредственные исполнители работ) перестали отвечать на обращения истца и возвращать неотработанный аванс.

По мнению истца, имеются основания утверждать, что договор между ней и ФИО1 является незаключенным. Также ФИО3 указывает, что поскольку ответчик не выполнил работы по ремонту крыши, она вправе взыскать с него неотработанный аванс (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В своих письменных объяснениях истец указала, что её непосредственное общение по поводу ремонта происходило с Александром Рыженко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в г. Евпатории. Контактное взаимодействие с ответчиком ФИО1 происходило в форме перевода ему денежных средств по просьбе Александра Рыженко.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с исковым заявлением он не согласен, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что с ФИО3 он не знаком, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. Истец перечисляла денежные средства на карту, оформленную на его имя, но для фактического пользования его близким другом ФИО2 Сам ФИО2 не мог оформить банковскую карту, поскольку потерял документы, удостоверяющие личность. После оформления банковской карты по просьбе ФИО2, он передал её в пользование последнего и не отслеживал движение денежных средств по ней.

Представитель ответчика – адвокат Кривенко Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 ссылается на то, что из представленных истцом доказательств следует, что переписка осуществлялась путем сети Интернет с мессенджера WhatsApp исключительно с абонентом «Александр кровля», контактные номера абонентов по переписке в деле отсутствуют. Также в переписке отсутствуют контактные данные ФИО3 (нет номера, фото, имени), что не позволяет идентифицировать, между кем ведется переписка. При этом имеются сообщения от «Александра кровля», где он обращается к другому абоненту «Виктория», а объект недвижимости, где ФИО2 выполнял работы, принадлежит ФИО5. Переписки или иных доказательств о связи истца с ответчиком не имеется. Никаких обязательств у него, ФИО1, перед ФИО3 не возникало, договорные отношения и иные обязательства между ними отсутствуют. Денежные средства были перечислены в счет подрядных работ, выполняемых ФИО2 согласно достигнутых договоренностей по ремонту кровли. Указывает, что Интернет-переписка, представленная истцом, не содержит сведений, содержащих информацию о том, с какого и на какой номер телефона она велась, на кого зарегистрирован телефонный номер. Данная переписка не позволяет установить достоверность документа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по устной договорённости, достигнутой в ходе телефонного разговора с Викторией, он выполнял работы по ремонту в доме по адресу: <адрес>. За что он получил аванс в размере 300000 рублей, которые были переведены тремя частями на карту, принадлежащую его другу ФИО1 Банковская карта, на которую поступали деньги, была привязана к его, ФИО2, номеру телефона, и никто, кроме него, ею не пользовался. После того, как он отправил Виктории отчёт о выполненных работах и смету на выполнение дальнейших работ, она перестала выходить на связь. С ФИО3 он не знаком и никаких дел с ней не имел.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 были перечислены денежные средства на банковский счёт ФИО1 в общей сумме 300000 рублей: 100000 рублей - 29 сентября 2021 года, платежное поручение № 323246, 150000 рублей – 04 октября 2021 года, платежное поручение № 10115, 50000 рублей – 05 октября 2021 года, платежное поручение № 200454 (л.д. 4, 5, 6).

Из объяснений истца следует, что денежные средства на счёт ФИО1 она переводила по просьбе ФИО2, с которым у неё были устные договорённости по поводу ремонта крыши дома (л.д. 26-27). Истец просит в качестве неосновательного обогащения вернуть ей исполненное по обязательству об оплате ремонтных работ, однако признаёт, что ответчик ФИО1 не является стороной в этом обязательстве. Таким образом, истец не отрицает, что указанные денежные средства предназначались не ФИО1, а ФИО2, который пользовался банковской картой ответчика. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самих ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ответчик имел возможность распорядиться и фактически пользовался перечисленными истцом денежными средствами, суду не представлено. Таким образом, истцом ФИО3 не доказан факт приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств. Сам по себе факт перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика, с достоверностью не свидетельствует о получении им денег, однако не лишает истца права на обращение к третьему лицу с исковыми требованиями.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова