УИД 03RS0№...-26
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №... (2-4230/2022)
адрес дата
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ЩОЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ККС на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
ККС обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связанной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») судебные расходы за представительство в суде в размере ... рублей, в том числе: за правовую консультацию - ... рублей; получение решения по делу - ... рублей; подготовку и направление претензии - ... рублей; подготовку и подачу искового заявления - ... рублей; подготовку и направление заявления о взыскании за услуги представителя -... рублей; подготовку и направление апелляционной жалобы - ... рублей; подготовку и направление кассационной жалобы - ... рублей. Там же просил заменить его на правопреемника БОП
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ККС о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, а именно: с ООО «Сеть Связной» в пользу ККС взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... рублей. Этим же судебным актом произведена замена взыскателя ККС правопреемником БОП в части взыскания с ООО «Сеть Связной» расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Не согласившись с данным определением, ККС подал частную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, увеличив размер судебных расходов до разумных пределов.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ККС обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ККС неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период со дата по дата в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; почтовые расходы в размере .... Этим же судебным актом с ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ККС - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения; кассационная жалоба ККС - без удовлетворения.
дата ККС заключил договор поручения с БОС
В соответствии с пунктом 1 данного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать правовую консультацию - ... рублей; получить решение по делу - ... рублей; подготовить и направить претензию - ... рублей; подготовить и подать исковое заявление - ... рублей; подготовить и направить заявление о взыскании за услуги представителя - ... рублей; подготовить и направить апелляционную жалобу - ... рублей; подготовить и направить кассационную жалобу - ... рублей.
дата между сторонами подписан акт выполненных работ. В тот же день БОВ выдана ККС квитанция о принятии от последнего денежных средств в сумме ... рублей.
дата между этими же сторонами заключен договор, в соответствии с которым ККС уступил БОС в полном объеме права требования по гражданскому делу №... в части расходов на представителя в сумме ... рублей. БОС передала ККС за уступаемое право ... рублей. Одновременно составлен акт приема-передачи денежных средств.
Приходя к выводу о возможности взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ККС понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за правовую консультацию; подготовку и направление претензии; подготовку и подачу искового заявления в общем размере ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем произведенной работы, среднюю стоимость юридических услуг, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, а также то, что представители истца не обладают статусом адвоката.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за получение копии решения суда в размере ... рублей, указав, что данные расходы понесены в рамках другого гражданского дела; за подготовку и подачу заявления с позицией на судебное заседание в размере ... рублей, указав, что письменная позиция стороны истца это право стороны, а не его обязанность; позиция истца изложена в исковом заявлении и данная письменная позиция не является дополнением к исковому заявлению; за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб, указав, что указанные жалобы истца вышестоящими инстанциями оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Так, в соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» адвокатам при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения: размер гонорара за устное консультирование - от ... рублей, размер гонорара за составление возражений на исковое заявление - от ... рублей, размер гонорара за участие в судебном заседании - от ... рублей за один день занятости.
Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя за правовую консультацию; подготовку и направление претензии; подготовку и подачу искового заявления в общем размере ... рублей в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям, принципам разумности, являются соразмерными объему оказанных услуг и полученному результату, не нарушают баланс интересов участников процесса.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая размер подлежащих взысканию вышеуказанных расходов, суд также учел участие представителей истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Между тем, из условий договора поручительства от дата не следует поручение доверителем ККС поверенному БОП действий по участию последней в ходе проведения подготовки по делу и в судебном заседании. А потому, указанные действия не могут быть учтены при определении размера по оплате услуг представителя за правовую консультацию; подготовку и направление претензии; подготовку и подачу искового заявления. Однако, изложенное, не влияет на общий размер определенного судом первой инстанции ко взысканию размера расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере ... рублей со ссылкой на пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они основаны на неправильном толковании данного пункта и его применении, без учета фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Следовательно, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных расходов по делу, подлежат рассмотрению и распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, постановленное им определение нельзя признать законным. Обжалуемое определение на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Условиями договора поручительства (пункт 1) предусмотрено, что доверитель поручает поверенному подготовку и направление заявления о взыскании расходов за услуги представителя; стоимость услуги составляет ... рублей. Как указано выше, оплата услуги произведена, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от дата
Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов за подготовку и направление заявления о взыскании расходов за услуги представителя; объем выполненной работы; обоснованность заявленного требования; необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, с ООО «Сеть Связной» в пользу ККС подлежат взысканию расходы за указанные действия в сумме ... рублей.
Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов ККС за правовую консультацию; подготовку и направление претензии; подготовку и подачу искового заявления; подготовку и направление заявления о взыскании за услуги представителя, подлежащая взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца составляет ... рублей.
Обжалуемым определением произведена замена взыскателя ККС правопреемником БОП в части взыскания расходов в размере ... рублей.
В силу того, определение в части взыскания судебных расходов отменено, оно также подлежит отмене в части процессуального правопреемства с разрешение вопроса по существу, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В силу абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абзац 3 пункта 9 Постановления).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от дата стороны предусмотрели условия о переуступке права требования возмещения судебных расходов.
Таким образом, ККС уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов БОП в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от дата, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции считает заявленное ККС требование о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу ККС (паспорт: №... направление претензии; подготовку и подачу искового заявления; подготовку и направление заявления о взыскании расходов за услуги представителя - в размере ... рублей.
Заменить взыскателя ККС (паспорт: №...) правопреемником БОП №...) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебных расходов за правовую консультацию; подготовку и направление претензии; подготовку и подачу искового заявления; подготовку и направление заявления о взыскании расходов за услуги представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ККС отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан О.В. Савина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.
Справка: судья Киселева Р.Ф.