мировой судья Ватанский С.С. дело № 12-82/2023

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адрес***, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что, давая согласие на смс-извещение, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежаще извещен не был, уведомлений на его телефон не поступало, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, как следует из постановления, видеозапись фиксации процессуальных действий сотрудниками полиции судьей при рассмотрении дела не исследовалась, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обжалуемое решение не содержит данных о сертификате и поверке специального технического средства измерения на состояние опьянение. Также заявитель отмечает, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления им транспортным средством, взаимодействие с ними произошло через несколько часов после перемещения машины, а сам заявитель находился за пределами автомобиля. На основании изложенного полагает, что вывод об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основан на предположениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в *** в адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,495 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***;

- протоколом серии № от *** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** часов ФИО3 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от *** и чеком-квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения;

- рапортом ст.инспектора ОВ ОМВД России по Кольскому району о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- сведениями о наличии у ФИО3 водительского удостоверения:

Из рапорта ст.инспектора ОВ ОМВД России по Кольскому району ФИО1 следует, что *** во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 в адрес*** был выявлен автомобиль ***, под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Под патруль-видео, установленный в служебном автомобиле ***, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания технического средства измерения составили 0,495 мг/л. На основании собранных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанных выше протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о применении патруль-видео, установленного в служебном автомобиле ***

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило выявленный у него сотрудником полиции признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,495 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО3 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы о том, что ФИО3 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и был лишен возможности личного участия при рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, указав номер телефона №, о чем имеется запись в протоколе и подпись ФИО3

В материалах дела (л.д. 13) имеется отчет от *** об отправке СМС-сообщения судебного участка адрес*** на имя ФИО3 номер телефона № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сообщение имеет статус доставки адресату - *** часов, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» является надлежащим извещением. Сведений опровергающих доставку сообщения адресату, суду не представлено.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ее отсутствие в числе доказательств, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности в материалах дела доказательств для его разрешения по существу. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы об отсутствии сведений о сертификате и метрологической поверке технического средства измерения, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем должностным лицом были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО3 был проинформирован о названных выше сведениях. Кроме того, он добровольно прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись и сделал собственноручно запись «согласен», также подпись ФИО3 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Кроме того, автор жалобы указывает о том, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления им транспортным средством, с ними он взаимодействовал через несколько часов после перемещения машины, сам он находился за пределами машины, не опровергают факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, выявленного во время совместного несения службы сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Трофимова