№2-321/2025
УИД № 36RS0019-01-2025-000514-92
Строка № 2.061
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «07» ноября 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,
при секретаре Ткачевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-321/2025 по исковому заявлению Государственного бюджетного учрежде6ения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в обоснование иска, ссылаясь на то, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 05.07.2023 г. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Ответчику были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании подпункта «а», н.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 был уволен с 26.07.2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.
Просили в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 09 коп.; сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец – ГБУ «Автомобильные дороги» и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38,45,54), не явились, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 39,46).
В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.55), не явился, письменным заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 43), представил квитанцию об оплате ущерба и 30% государственной пошлины, всего на сумму 4957,09 руб. (л.д. 53 оборот).
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»
В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ст. 243 ГК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности (ТМЦ). Это относится и к спецодежде (п. 2 ст. 243 ГК РФ): материальная ответственность в полном размере причиненного» ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им но разовому документу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 05.07.2023 г. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. (л.д. 11-13,14,15) ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты: плащ, костюм, сапоги, каска, подшлемник, ботинки, которые он получил по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика (л.д. 17-27).
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 был уволен с 26.07.2024 года. (л.д. 16) При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу в сумме 3757,09 руб. (л.д. 28), что не оспаривается ответчиком.
Исходя из части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба причиненного работодателю в заявленном размере.
Однако, как видно из представленного в судебное заседание банковского Чека по операции от 28.10.2025 года (л.д. 53 оборот) ФИО1 в счет возмещения за спецодежду ответчику оплачена сумма 4957,09 рублей, из которых 3757,09 руб. возмещение ущерба и 1200 руб. возмещение судебных издержек за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, основные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что добровольно ответчик возместил причиненный ущерб 28.10.2025года, то есть после подачи иска в суд и принятия его к производству судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в неоплаченной части.
Как следует из материалов дела при подаче иска ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д. 10). Ответчиков добровольно оплачена государственная пошлина в сумме 1200руб. Неоплаченная часть государственной пошлины составила 2800 рублей.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела и указано выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов в связи с добровольным исполнением ответчиком требования, поскольку на момент вынесения решения, права истца ответчиком не затрагивались, то есть инициирование иска было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учрежде6ения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учрежде6ения города Москвы «Автомобильные дороги» судебные расходы в сумме 2800 руб. (Две тысячи восемьсот рублей).
В удовлетворении требований Государственного бюджетного учрежде6ения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в сумме 3757,09 рублей и государственной пошлины в сумме 1200 руб. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Зигунова Е.Н.