Дело № 33-5735/2023

№ 2-499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № № (№№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) от (дата). В соответствии с данным договором банк предоставил ФИО1 кредит в размере *** рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. 03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу права требования по договору № № (№№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) от (дата) на основании договора уступки прав (требований) № 340/2020/ДРВ от 03.12.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 30.11.2018 по 20.10.2022, в сумме *** рублей, включающую в себя основной долг - *** рублей, просроченные проценты – *** рублей, а также государственную пошлину *** рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

ФИО1 представила возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года иск ООО «Столичное АВД» удовлетворен частично.

С ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № № (№№ по учету в системе ВТБ (ПАО) на дату перехода права требования) от (дата) за период с 30.11.2018 по 20.10.2022 в размере *** рубля.

С ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Столичное АВД» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований ООО «Столичное АВД» в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ее семье сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем она не имела финансовой возможности оплачивать кредит. Кроме того, ей не было известно о том, что право требования уплаты задолженности было уступлено банком ООО «Столичное АВД». Считает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности. Указывает, что сведения об оплате ею части задолженности в размере *** рублей являются недостоверными, и представлены истцом с той целью, чтобы суд не смог применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок по (дата) включительно. Размер ежемесячного платежа составляет *** рубля, кроме первого и последнего платежей, оплата должна производиться ежемесячно ***-го числа каждого месяца.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается зачисление кредита (дата) в размере *** рублей. Из данной выписки по счету усматривается, что обязательства по внесению платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № заемщик согласился на уступку банком прав (требований).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору № № от (дата) (№№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) на основании договора уступки прав (требований) № 340/2020/ДРВ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от (дата) (№№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований).

07.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-4406/58/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» суммы задолженности по кредитному договору № № от (дата) (№№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) за период с 30.11.2018 по 03.12.2020 в размере *** рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.04.2022 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.

20.01.2023 ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от (дата) (№№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) за период с 30.11.2018 по 20.10.2022 в сумме *** рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд, применив положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности в пределах срока исковой давности за период с 16.08.2019.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, в силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом даты обращения ООО «Столичное АВД» с заявлением о вынесении судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 23.11.2021, по дату отмены судебного приказа – 26.04.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.01.2023, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.

Таким образом, общий срок, подлежащий исключению при исчислении срока исковой давности, составляет 5 месяцев 4 дня.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 16.08.2019.

Между тем, правильно определив период начисления задолженности по кредитному договору с учетом истекшего срока исковой давности, суд произвел неверный расчет задолженности ФИО1, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку он составлен без учета представленного истцом расчета, по которому ответчику помимо плановых платежей начислялись проценты на просроченный основной долг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым выполнить собственный расчет задолженности ответчика, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету (л.д.93 – 95), которые не оспорены ответчиком, следует, что с учетом истекшего срока исковой давности по состоянию на 30.08.2019 (дата очередного платежа) размер планового остатка основного долга по кредиту с учетом погашения по графику платежей составлял *** рублей, то есть по указанной сумме основного долга срок исковой давности истек.

В период, по которому не истек срок исковой давности, ФИО1 было внесено *** рублей в погашение основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составит: *** рублей (общая сумма основного долга) – *** рублей (сумма основного долга за период, по которому истек срок исковой давности) – *** рублей (внесенные ответчиком платежи в счет погашения основного долга) = *** рублей.

Производя расчет процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки по счету ответчика следует, что по состоянию на 03.12.2020 ответчику были начислены плановые проценты в размере *** рублей и проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей. При этом в период, по которому истек срок исковой давности (до 30.08.2019) плановые проценты составили *** рублей, проценты на просроченную задолженность – *** рублей.

В период с неистекшим сроком исковой давности ФИО1 оплатила *** рублей в погашение процентов.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 30.08.2019 по 03.12.2020 составляет: *** рублей (плановые проценты) + *** рублей (проценты на просроченный основной долг) – *** рублей (плановые проценты за период с истекшим сроком исковой давности) – *** рублей (проценты на просроченный основной долг за период с истекшим сроком исковой давности) – *** рублей (внесенные ответчиком платежи в счет погашения процентов) = *** рублей.

Производя собственный расчет процентов в соответствии с заявленными истцом требованиями за период с 03.12.2020 по 20.10.2022, судебная коллегия исходит из того, что поскольку после 03.12.2020 вся сумма основного долга была вынесена банком в просроченную задолженность, проценты подлежат начислению на сумму основного долга с неистекшим сроком исковой давности *** рублей и рассчитываются следующим образом:

*** рублей х *** % /365 дней х 682 дня = *** рублей.

Соответственно, с учетом внесенной в период с 03.12.2020 по 20.10.2022 суммы по кредитному договору в размере *** рублей, которая в порядке очередности гашения задолженности идет на погашение процентов, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей – *** рублей).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.08.2019 по 20.10.2022 составляет *** рублей (*** рублей – основной долг, *** рублей – проценты), и эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, являются несостоятельными, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательств и основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

В кредитном договоре отсутствует условие о том, что тяжелое материальное положение заемщика является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, и тяжелое материальное положение не является основанием для отказа банку в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и освобождения заемщика от возврата кредитных средств.

Доводы апеллянта о неполучении им извещения об уступке прав требования не влекут освобождение его от уплаты задолженности.

Так, в материалах дела содержится копия уведомления от 11.01.2021, адресованного ФИО1, с информацией о состоявшейся уступке прав требования. Сведений о том, что неполучение ответчиком уведомления о смене кредитора повлекло для него негативные последствия, не представлено, доказательств того, что заемщиком, ввиду отсутствия информации о смене кредитора, были перечислены денежные средства банку, и данные средства не были учтены при расчете задолженности, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования было известно до обращения ООО «Столичное АВД» с иском в суд – в апреле 2022 года, при подаче возражений на судебный приказ № 2-4406/58/2021, которым с нее в пользу ООО «Столичное АВД» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что оплату в размере *** рублей она не вносила, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку вопреки доводам ответчика факт поступления денежных средств в счет оплаты задолженности в период с 02.12.2020 по 20.10.2022 не влияет на исчисление сроков исковой давности по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № № (№ № по учету в системе ВТБ (ПАО) на дату перехода права требования) от (дата) за период с 16 августа 2019 года по 20 октября 2022 года в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

судьи Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 29 августа 2023 года.