Дело №2-1766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора №90599 от 17.09.2013г. выдало ФИО2 кредит в сумме 312 000 руб. на срок 48 месяцев 19,95% годовых. 15.12.2021г. определением суда отменен судебный приказ от 24.09.2021г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 18.2.2016г. по 22.02.2022г. (включительно) образовалось просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 31 733,11 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №90599 от 17.09.2013г.; взыскать в пользу Банка с ФИО2 задолженность по данному кредитному договору за период с 18.02.2016г. по 22.02.2022г. (включительно) в размере 31 733, 11 руб., в том числе: просроченный проценты – 31 733,11 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 99 руб.

Представитель Банка ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №90599 от 17.09.2013г. образовалось в период с даты вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г. по дату вступления в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, одновременно пояснив, что кредитный договор <***> от 17.09.2013г. между сторонами расторгнут на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г., задолженность по указанному кредитному договору погашены в полном объеме, а исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Заслушав доводы и мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-827/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оконченное исполнительное производство № 18216/17/08005-ИП от 06.09.2017г. в отношении ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №90599. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме 312 000 руб. 00 коп. под 19,95% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2014г. к данному кредитному договору увеличен срок пользования кредитом до 48 месяцев с даты его фактического предоставления и оформлен новый график платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалось задолженность по кредиту.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г., расторгнут кредитный договор №90599 от 17.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице операционного отдела Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО2

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору №90599 от 17.09.2013г. по состоянию на 08.08.2016 года в размере 278 062 руб. 45 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 980 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о расторжении указанного выше кредитного договора от 17.09.2013г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, 21.01.2022г. в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20.02.2022г., с указанием, что общая сумма задолженности по состоянию на 21.01.2022г. составляет 0,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.12.2021г. отменен судебный приказ №2-3018/2021 от 24.09.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №90599 от 17.09.2013г. за период с 18.09.2014г. по 24.08.2021г. на сумму 31 744 руб. 67 коп., в том числе: просроченный проценты – 31 744 руб. 22 коп. и государственной пошлины в размере 576 руб. 16 коп., на общую сумму в размере 32 320 руб. 38 коп.

Вместе с тем, направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 25.05.2022г. путем сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи. Ранее истец в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с даты вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г. по дату вступления в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г.), не обращался.

При таких данных, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление банком подано за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что согласно ч. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 18.02.2016г. по 22.02.2022г. (включительно) в размере 31 733, 11 руб., в том числе: просроченный проценты – 31 733,11 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора №90599 от 17 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору №90599 от 17 сентября 2013 года за период с 18.02.2016 года по 22.02.2022 года (включительно) в размере 31 733, 11 руб., в том числе: просроченный проценты – 31 733,11 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.